Дело № 42-2-2769/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 октября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца Антропова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышникова М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, указав в нем, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге произошло ДТП с участием его автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Поликарпова П.А. Виновным в ДТП признан водитель Поликарпов П.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». Страховщик признал случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, по отчету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Ответчик недоплатил ему <данные изъяты> руб. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что оплату УТС не осуществляет. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика не выплаченные суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг юриста <данные изъяты> руб.
Истец Барышников М.Г. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Антропов Д.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Он также просил возместить расходы по оплате госпошлины, а также расходы, связанные с выходом эксперта в суд в сумме <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отзыв на иск не представил.
Третье лицо Поликарпов П.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав представителя истца, эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из административного материала ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ Поликарпов П.А. допустил нарушение п. 8.9 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству с преимущественным правом движения и допустил столкновение.
Вина Поликарпова П.А. подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением ГИБДД о наложении административного штрафа.
Установлено, что гражданская ответственность Поликарпова П.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> руб. Данное страховое возмещение было выплачено на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты> <данные изъяты>» (г.Москва).
Как видно из отчета (экспертного заключения) ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что стоимость ремонта автомобиля истца он рассчитывал, исходя их среднерыночных ценах по Оренбургской области по данным автосервисов. По его отчету и отчету ООО «<данные изъяты>» отличаются: стоимость нормо-часов, стоимость запасных частей. Стоимость нормо-часов по отчету страховщика занижена, количество нормо-часов маленькое. Расценки по малярным работам тоже занижены. Причем по всем малярным работам у них одна цена. В его отчете все расценки расписаны. Стоимость запасных частей бралась по каталогу. УТС представляет собой стоимость, которую теряет автомобиль вследствие ремонта. УТС можно взыскивать несколько раз, если данные элементы ранее не были повреждены.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Оценивая два экспертных заключения – ООО «<данные изъяты>» (г.Москва) и ООО «<данные изъяты>» (г.Оренбург), также оценивая пояснения эксперта ФИО5, суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено по заключению ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость восстановительного ремонта в нем рассчитана по средне сложившимся ценам Оренбургского региона. Возмещению подлежит и величина утраты товарной стоимости. Поскольку уменьшение стоимость транспортного средства, вследствие ремонтных воздействий, является убытков для истца.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 руб.
С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>. + <данные изъяты>.) – <данные изъяты> руб.).
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить данные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Эти расходы документально подтверждены. Однако, исходя из принципа разумности, суд возмещает расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Представителем истца представлены квитанция об оплате <данные изъяты> руб. за выход эксперта ФИО5 в суд для дачи пояснений. На оснований аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, поэтому взыскивает сумму <данные изъяты> руб. с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Барышникова М.Г. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Барышникова М.Г. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов: по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> рубля, по оплате юридических услуг – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> рублей, а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу: 09.11.2010г.