2-2322/2010 Решение о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП



Дело №2-2322/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.

при секретаре Масловой О.С.

с участием представителя истца Калинина А.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ведута В.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>». В соответствии с актом осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», была составлена смета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и произведена оценка утраты товарной стоимости. Причиненный материальный ущерб складывается из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб., калькуляции ущерба в сумме <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> руб., оплаты калькуляции УТС в сумме <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб.. Ответчик выплатил ему только <данные изъяты> руб.. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб.. До настоящего времени данная сумма ему не перечислена. Просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по изготовлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб..

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указав, что по заключению судебной экспертизы величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб.. В связи с тем, что величина УТС увеличилась на <данные изъяты> руб., а сумма восстановительного ремонта меньше, чем в первоначальных требованиях на <данные изъяты> руб., сумма ущерба увеличилась на <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Калинин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ведута В.П. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4. Данные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Вина ФИО4 и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «<данные изъяты>», что также никем не оспаривается.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО. С данной суммой выплаты истец не согласился.

Истец представил суду отчеты (экспертные заключения) ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб..

Названные отчеты составлялись на основании актов осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», к которому был направлен истец страховщиком.

Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы – заключений эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ФИО2, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату оценки с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Величина дополнительной утраты товарной стоимости с учетом весов составляет <данные изъяты> руб..

Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.

Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.

Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..

В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..

Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку истец вынужден был доказывать ущерб в судебном порядке, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности.

Расходы по судебной экспертизе ответчик не оплатил, хотя определением суда они были возложены на него, что он не оспаривал.

Согласно сообщения ИП ФИО2 и счетов № и № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб..

Суд на основании ст. ст. 94-98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, взыскивает их с ответчика в пользу ИП ФИО2.

В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ведута В.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ведута В.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ведута В.П. отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.

СУДЬЯ:

Решение вступило в законную силу 22.10.2010г.