Дело №2-2908/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дударя А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмагамбетова С.А. к ОСАО <данные изъяты>, Радошнову А.Г. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Радошнова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО <данные изъяты>. Последний возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, однако данной суммы недостаточно для ремонта, в связи с чем он организовал оценку в ООО "<данные изъяты>", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб.. Просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму и судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Дударь А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, от иска в части взыскания с ответчика Радошнова А.Г. суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в суме <данные изъяты> руб. отказался. В связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства в этой части требований. В остальной части иска требования уменьшил, просил взыскать с ответчика ОСАО <данные изъяты> недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме <данные изъяты> руб..
Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Ответчик Радошнов А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. В заявлении с заключением эксперта согласился.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Алмагамбетов С.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются паспортном транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС № №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием водителя Радошнова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты> и водителя Алмагамбетова С.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Виновным лицом в данном ДТП признан водитель Радошнов А.Г., который управляя автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалами по факту ДТП и никем не оспариваются.
Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.
Вина Радошнова А.Г. в произошедшем ДТП и соответственно страховой случай также никем не оспариваются.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Радошнов А.Г.. Гражданская ответственность последнего застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается и подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> №.
Алмагамбетов С.А. обратился к ответчику с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной суммой выплаты истец не согласился.
Истцом суду был представлен отчет эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили <данные изъяты> руб..
Согласно представленному ответчиком отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб..
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы – заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО7, действительная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Алмагамбетову С.А., получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.. По второму вопросу указано, что повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра эксперта ФИО8 и в акте осмотра эксперта ФИО6, которые могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое – деформация с образованием складок и разрывов металла в задней части, образование складки в передней части со смещением верхней части крыла вправо; облицовка переднего бампера – образование имеются наклонные царапины и наслоения черного цвета в левой боковой части; диск переднего левого крыла – образование разрывов материала в местах крепления; зеркало заднего вида наружное левое – разрушение; дверь передняя левая – образование обширной деформации с образованием складок и разрывом металла в задней части, с образованием дуговых царапин и разрывов металла в передней части, с образованием наклонных царапин и наслоений черного цвета; молдинг передней левой двери – сорван с места крепления; молдинг задней левой двери – образование царапин с нарушением текстуры материала; дверь задняя левая – образование обширной деформации по всей ширине двери с образованием горизонтально направленных царапин в средней части, с образованием наклонных царапин и наслоений черного цвета, с образованием дугообразных деформаций и царапин в передней и задней части; панель боковины задняя наружная левая (заднее крыло) – образование деформаций в передней и средней части с образованием горизонтально направленных царапин в средней части и образованием дугообразных деформаций в нижней в части в районе арки колеса; лючок заливной горловины топливного бака – образование горизонтально направленных царапин; облицовка заднего бампера – образование дугообразных царапин в левой боковой части; указатель поворота передний левый – разрушение корпуса в местах крепления; ручка задней девой двери – образование горизонтально направленной царапин с нарушением текстуры материала; стекло ветрового окна – возможное дополнительное увеличение длины имеющихся трещин в левой нижней части; указатель поворота боковой левый – образование царапин и наслоений черного цвета; шина переднего левого колеса – образование порезов боковой поверхности корда; шина заднего левого колеса – образование сквозного разрыва боковой поверхности корда; арка заднего левого колеса наружная – деформация в средней; диск колеса заднего левого – образование задиров. Повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра эксперта ФИО8 и в акте осмотра эксперта ФИО6, которые не могли образоваться от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: крыло переднее левое – многочисленные разнонаправленные царапины, расположенные в верхней задней части над боковым указателем поворота; блок фара левая; облицовка переднего бампера – многочисленные сколы и царапины на фронтальной части, а также отслоения лакокрасочного покрытия в передней левой части; диск переднего левого колеса – обширные отслоения лакокрасочного покрытия; капот; балка задней подвески; петля капота левая; петля капота правая; стекло ветрового окна – трещина и скол в левой нижней части; диск колеса заднего левого – обширные отслоения лакокрасочного покрытия.
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, в рамках данного гражданского дела на основании определения суда.
Какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб..
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб..
Расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. суд относит к судебным в силу ст.94 ГПК РФ, поскольку истец вынужден был доказывать ущерб в судебном порядке, в связи с чем обратился к оценщику и произвел данные затраты. Суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие на беседе и в судебном заседании, а также подтверждение расходов договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности, расходы по отправлению телеграмм для извещения ответчиков в общей сумму <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алмагамбетова С.А. к ОСАО «<данные изъяты>», Радошнову А.Г. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу Алмагамбетова С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы отправлению телеграмм в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Алмагамбетова С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 16.11.2010г.