Дело № 2-2518/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Белинского С.А. по доверенности,
при секретаре Мамбетовой Г.Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева И.В. к ООО «<данные изъяты>» (в лице Оренбургского филиала) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч. на автодороге «<данные изъяты>» в районе 194 км. с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях указанного транспортного средства. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП и, как следствие, наступление страхового случая. Ввиду заключенного договора страхования транспортных средств со страховой компанией ООО «<данные изъяты>» (полис №, страховая сумма составила <данные изъяты> руб.), с соблюдением сроков для представления документов, в страховую компанию истцом были представлены все необходимые документы для получения причитающегося ему страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства по направлению страховщика был произведен в ООО «<данные изъяты>», в связи с чем был составлен отчет об оценке причиненного ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, стоимость годных остатков автомобиля (ДВС без навесного оборудования, КПП, диск колесный, сиденье переднее правое, сиденье переднее левое, сиденье заднее в сборе), пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой компании для проведения дополнительного осмотра истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и, согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, такие детали, как КПП и двигатель, признанные годными для дальнейшего использования первоначальным актом осмотра при разборке автомобиля на наличие скрытых дефектов, оказались непригодными. Акт осмотра и фотографии были переданы страховщику, однако до настоящего времени перерасчет страхового возмещения по неизвестным причинам не осуществлялся. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признанные пригодными детали автомобиля истца (диск колесный, сиденье переднее правое, сиденье переднее левое, сиденье заднее в сборе) были оценены и реализованы за <данные изъяты> руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков согласно первоначальному акту осмотра в размере <данные изъяты> руб. – стоимость реализованных годных остатков в размере <данные изъяты> руб.). Истец не согласен с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения. Кроме того, в сумму возмещения включаются также необходимые и целесообразно произведенные затраты по спасанию застрахованного имущества во время страхового события; по предотвращению, уменьшению ущерба; транспортировке ТС. Стоимость услуг эвакуации ТС согласно договору о взаимном оказании услуг составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику была направлена претензия с требованием возмещения ущерба, однако до настоящего времени никакие денежные перечисления на расчетный счет истца не поступили. Просил взыскать с ответчика в счет недоплаченной части страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки: на оказание юридических услуг – <данные изъяты> руб., госпошлину – <данные изъяты> руб., на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., комиссию за снятие денежных средств в банке в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Белинский С.А., действующий по доверенности (л.д. 33), в судебном заседании иск дополнил, просил взыскать в пользу истца судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Пояснения дал по тексту искового заявления. Просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме. С заключением экспертизы, проведенной судом, не согласился, однако никаких доказательств в опровержение указанного заключения суду не предоставил.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения по иску, где просил дело рассмотреть в отсутствие их представителя, просил в иске отказать.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании ПТС (л.д. 26), каточки учета ТС (л.д. 27) и свидетельства о государственной регистрации автомобиль (л.д. 132) <данные изъяты>, №, принадлежит Васильеву И.В.
Из справки об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133), выданной ФИО4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30ч. на автодороге <данные изъяты> на 194 км. в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, №, попало в ДТП и получило механические повреждения, а именно, произошла полная деформация кузова, разбиты передние и задние блок-фары, лобовое стекло, заднее ветровое стекло, ветровое стекло передней двери, возможны скрытые дефекты.
Согласно административному материалу ГИБДД, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, отказано, за отсутствием события административного правонарушения (л.д. 28).
Таким образом, установлено, что автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения, в отношении ФИО4 (управлявшего автомобилем истца) было прекращено административное производство. Поскольку истец застраховал принадлежащее ему транспортное средство по риску «Каско», он обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.
По обстоятельствам ДТП споров у сторон не возникло.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По договору добровольного страхования Васильев И.В. застраховал в ООО «<данные изъяты>» по риску «Автокаско» (хищение, ущерб) свой автомобиль, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в рассрочку в полном объеме, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
Имеется копия Положения о филиале ООО «<данные изъяты>» (л.д. 43-46), уведомление о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 47), копия Устава ООО «<данные изъяты>», согласно которых ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом. (л.д. 75-90).
Таким образом, ДТП произошло в период действия вышеуказанного договора, и ООО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-141, 142-167) полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.; стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна <данные изъяты> руб.
Как видно, стоимость ремонта почти в два раза превышает стоимость страхования имущества.
По акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131) у автомобиля истца повреждены: капот деформирован полностью; крыло переднее левое деформировано; крыло переднее правое деформировано более 50 %; диск литой передний правый разрушен; крыша деформирована более 50 %; стекло лобовое разрушено; две подушки безопасности сработали; бампер передний разрушен; бампер задний разрушен; аккумуляторная батарея разрушена; подвеска передняя включая стойку, нижний рычаг, приводной вал правая сторона деформированы с разрушениями; дверь передняя левая деформирована по всей площади нарушена геометрия; зеркало наружное левое разрушено; воздухозаборник разрушен; крышка клапанов головки блока разрушена в задней части; фара передняя правая разрушена; опора двигателя передняя разрушена; радиатор охлаждения разрушен; конденсатор кондиционера разрушен; вентиляторы радиаторов разрушены; рамка радиатора разрушена; фара передняя левая разрушена; рычаги дворников разрушены; лонжерон с брызговиком левый передний деформированы со смещением; боковина левая деформирована, боковина права я деформирована; крышка багажника деформирована; панель задняя деформирована; фонари задние наружные разрушены; фонарь внутренний правый разрушен; стекло заднее разрушено; компрессор кондиционера разрушен; генератор разрушен; днище багажника деформировано; обивка багажника (пластик) разрушен; фильтр воздушный разрушен; дверь задняя правая деформирована; дверь передняя правая деформирована в передней части.
По перечисленным повреждениям споров у сторон не возникло.
По страховому акту № (л.д. 9) Васильеву И.В. выплачено страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) Васильеву И.В. перечислена страховая выплата по вышеуказанному акту в сумме <данные изъяты> руб.
По копии сберегательной книжки (л.д. 32) указанная страховая выплата поступила на счет Васильева И.В.
Таким образом, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.
Однако, истец указывает, что по отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-23, 102-117) стоимость годных остатков автомобиля (ДВС без навесного оборудования, КПП, диск колесный, сиденье переднее правое, сиденье переднее левое, сиденье заднее в сборе), пригодных для дальнейшего использования, составляет <данные изъяты> руб. Но при реализации годных остатков, он смог их продать всего за <данные изъяты> рублей, поэтому, истец полагал, что ему ответчик не доплатил <данные изъяты> руб.
Однако, суд с этим не может согласиться, так как истец вправе реализовать годные остатки не только за <данные изъяты> руб, но и за меньшую сумму, это его право. Поэтому принять его доводы о том, что ему ответчиком, якобы, не доплачена сумма по договору страхования суд не может.
Имеется заявление истца, адресованное ответчику, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), где истец просит представителя ответчика присутствовать при дополнительном осмотре, принадлежащего ему ТС.
По акту дополнительного осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) при осмотре установлены повреждения: КПП разрушен, двигатель разрушен.
По отчету № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-117) и согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ такие детали как КПП и двигатель, признанные годными для дальнейшего использования первоначальным актом осмотра при разборке автомобиля на наличие скрытых дефектов оказались непригодными.
По заявлению истца, адресованного на имя ответчика (л.д. 94) Васильев И.В. просил исключить стоимость КПП из перечня годных остатков и произвести доплату, а также произвести выплату услуг эвакуатора.
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продал ФИО5 аварийные автозапчасти бывшие в употреблении автомобиля Nissan Almera, № по цене <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Правил комбинированного страхования автотранспортных средств (л.д. 66-73), заключенному на условиях настоящих Правил, могут быть застрахованы по риску «Каско» хищение и ущерб: в результате ДТП, внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, противоправных действий третьих лиц, пожара, самовозгорания, стихийных природных явлений.
Согласно п.10.1.3 Правил страхования в случае полном конструктивной гибели ТС размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре на ТС за вычетом износа и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования, а также за вычетом произведенных ранее выплат по данному договору страхования.
При этом, под полной конструктивной гибелью понимается повреждение ТС, если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75 % страховой стоимости, если иное не оговорено в договоре страхования.
С учетом указанных Правил истцу и было выплачено страховое возмещение ответчиком. Против указанного расчета ответчика истец не возражал.
Согласно результатам проведенного судом автотехнической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> руб.
То есть, стоимость годных остатков по судебной экспертизе даже превышает стоимость годных остатков, указанных в отчете, составленном по направлению ответчика, из расчета которого и было выплачено истцу страховое возмещение.
Указанное заключение экспертизы суд принимает как доказательство по делу, так как заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт судом предупрежден за дачу ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, эксперт имеет необходимое образование, опыт для проведения такого рода экспертиз.
Отсюда, истцу следует в иске отказать, поскольку им не доказаны обстоятельства, указанные в иске.
Также истец просил взыскать с ответчика, по договору о взаимном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30) стоимость услуг эвакуации ТС, которая составила <данные изъяты> руб.
Поскольку, истцу было выплачено страховое возмещение с учетом конструктивной гибели автомобиля, условия по договору страховщиком были исполнены в полном объеме, заявленные требования выходят за рамки страховой суммы по договору, поэтому в иске в данной части суд также отказывает. При этом, суд учитывает, что ответчик произвел выплату истцу с учетом оценки годных остатков, оцененных в ООО «<данные изъяты>» в <данные изъяты> руб. Однако судебная экспертиза годные остатки оценила в <данные изъяты> руб. Следовательно, в выплаченную сумму уже входит и стоимость эвакуатора.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15, 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по экспертизе – <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., на составление доверенности – <данные изъяты> руб., за госпошлину – <данные изъяты> руб., комиссию за снятие наличных средств в банке в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение требований предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. за составление искового заявления и представительство в суде (л.д. 36), квитанция об оплате услуг юриста за представительство в суде на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 64), доверенность с указание суммы оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 33), кассовый и товарные чеки на оплату услуг эксперта на сумму <данные изъяты> руб., чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 2).
Поскольку в удовлетворении основного иска истцу было отказано, то и во взыскании судебных расходов истцу также следует отказать. Кроме того, что касается требования истца о взыскании комиссии за снятие наличных суд считает, что данное требование заявлено необоснованно, поскольку страховое возмещение истцу было перечислено на расчетный счет истцу, открытый в Оренбургском филиале Сберегательного банка РФ. Данные правоотношения не охватываются законодательством о страховании, не предусмотрены Правилами как сумма страхового возмещения.
Таким образом, суд приходит к выводу о полном отказе в иске.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Васильеву И.В. к ООО «<данные изъяты>» (в лице Оренбургского филиала) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.