Дело № 2-2490/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 08 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Федосова С.Ю. по доверенности,
при секретаре Мамбетовой Г.Ж,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15ч. по адресу: г.Оренбург, <адрес>, в районе дома д.17, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», №, под у4правлением ФИО3, «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», №, принадлежащего истице на праве собственности. Согласно материалам административного дела виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, ответственность которого застрахована у ответчика на основании полиса серии ВВВ №, а также дополнительно по договору ДОСАГО. В результате данного ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако, указанной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца. С помощью независимой оценки была определена стоимость восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составила <данные изъяты> руб. За составление отчета № от ДД.ММ.ГГГГ истицей была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета – <данные изъяты> руб., за расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., за расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии истица увеличила свои исковые требования, просила взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета – <данные изъяты> руб., расходы за оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб. (л.д. 125).
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление.
Представитель истца Федосов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин суд не известил, судом причина его неявки признана неуважительной.
В связи с чем, с согласия представителя истца, судом определено рассмотрение дела с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании ПТС и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 9-10) «<данные изъяты>», №, принадлежит Киреевой Н.В.
Из справки о ДТП из ГИБДД (л.д. 11-12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15ч. по адресу: г.Оренбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», №, под у4правле6нием ФИО3, «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО4, «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», №, под управлением ФИО7, принадлежащего истице на праве собственности. Указано, что в результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, а ТС получило повреждения капота, решетки радиатора, бампера и решетки бампера, правого указателя поворота, госномера, багажника, левого и заднего крыла, заднего бампера, люка бензобака, глушителя, обоих задних фонарей, госномера, возможны скрытые повреждения.
Согласно административному материалу ГИБДД, постановлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13)
Таким образом, вина ФИО8 в совершении ДТП установлена, данный факт в судебном заседании не оспаривался. Более того, выплата ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. подтверждает признание им вины страхователя.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
По полису добровольного страхования гражданской ответственности ФИО8 застраховал свою ответственность в ОАО «<данные изъяты>», страховая сумма составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92).
Также по полису обязательного страхования серии ВВВ № ФИО8 застраховал свою ответственность в ОАО «<данные изъяты>», дата заключения договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93).
Таким образом, ДТП произошло в период действия вышеуказанных договоров и ОАО «<данные изъяты>» является надлежащим ответчиком по делу.
По заявлению участника ДТП ФИО4 о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 67), ФИО4 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 68), по отчету проведенному ООО «<данные изъяты> (л.д. 71-80).
По выписке из лицевого счета истице произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.14). При этом, ответчик, возражая по иску, сослался на отчет «<данные изъяты>», который составлен в <адрес>. Суд не может принять указанный отчет, поскольку данный отчет составлен без учета цен Оренбургского региона, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику, который составил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составила <данные изъяты> руб. (л.д. 20-40).
С данным отчетом не согласился ответчик, просил назначить независимую экспертизу.
Согласно результатам, проведенного судом автотехнической экспертизы» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-118) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», №, составила <данные изъяты> руб. (без учета износа), а также <данные изъяты> руб. (с учетом износа).
Указанная сумма в пределах лимита ответственности по полису ДОСАГО (л.д. 92), по которому сумма равна <данные изъяты> руб.
Против указанного заключения эксперта ни от одной из сторон не поступило возражений. Более того, данная экспертиза проведена судом по ходатайству ответчика. В связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу. Заключение учитывает цены Оренбургского региона, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.
Что касается отчета, представленного истицей, то данные отчеты близки по суммам, указанным в них, к заключению экспертизы, проведенной судом. Следовательно, у истца были основания для проведения независимой оценки и обращения с иском в суд.
В связи с чем, несмотря на то, что отчеты, представленные истицей суду, суд не принимает, поскольку независимая экспертиза показала иные результаты, даже больше, чем просила первоначально истица, суд расходы истицы по оценке считает обоснованными, так как ее отчеты подтверждают обоснованность ее обращения с иском в суд.
На основании заключения экспертизы истица увеличила сумму иска.
Отсюда, суд исковое требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей удовлетворяет как надлежаще доказанное и обоснованное.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15, 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке – <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., на составление доверенности – <данные изъяты> руб., за госпошлину – <данные изъяты> руб.
В подтверждение требований предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), доверенность с указание суммы оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 7), кассовый и товарные чеки на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16-18), чеки об оплате госпошлины в общей сложности на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4, 124).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая изложенное, удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов частично.
А именно, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты> руб, так как сумму в <данные изъяты> руб. суд находит чрезмерно высокой. Дело не представляет большой сложности, рассмотрено в разумные сроки.
Несмотря на то. Что истица за доверенность оплатила <данные изъяты> руб, она просит взыскать всего <данные изъяты> руб. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и удовлетворяет в этой части требование на <данные изъяты> руб.
Что касается расходов за составление отчета, то суд пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, поэтому в данной части иск удовлетворяет.
Экспертом представлено ходатайство о взыскании его расходов на <данные изъяты> руб, так как ответчик так и не оплатил эти расходы. Расходы эксперта подтверждены документально. Отсюда, с ответчика в пользу экспертного учреждения следует взыскать указанные расходы – <данные изъяты> руб.
Также истцом не доплачена госпошлина <данные изъяты> руб. Указанную сумму следует взыскать с ответчика в доход государства.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Киреевой Н.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Киреевой Н.В. сумму разницы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, за составление отчета <данные изъяты> руб., за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп, за расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину – <данные изъяты> рублей,
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по составлению заключения <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи заявления ответчиком со дня получения копии решения в районный суд в течение 7 дней. А по истечении указанного срока - в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу.