Дело №2-3001/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27.10.2010 года Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Прокаевой Е.Д.
при секретаре Масловой О.С.
с участием представителя истца Дымовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурмина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под управлением его жены ФИО4 на основании доверенности. Виновной в данном ДТП признана водитель Матвеева Л.А., управляющая автомобилем <данные изъяты>. Ответственность Матвеевой Л.А. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за получением страховой выплаты. Длительное время страховая компания выплату не производила и только ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет была перечислена сумма в размере <данные изъяты> руб.. С данной суммой он не согласился. Фактически вся левая часть автомобиля нуждается в кузовном ремонте, часть деталей подлежит замене. Он самостоятельно обратился в ООО «<данные изъяты>», которое произвело оценку ущерба, причиненного его автомобилю и который составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.. Экспертом сумм ущерба рассчитывалась из тех же повреждений, что были установлены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «<данные изъяты>». На его запрос о выдаче акта осмотра и заключения об оценке автомобиля он получил частичный отказ, то есть акт осмотра ему был предоставлен, а заключение не предоставлено, поскольку как указал ответчик данный документ будет предоставлен только по запросу суда. Также ответчиком было отказано в выплате УТС, что противоречит действующему законодательству, поскольку УТС является реальным ущербом. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб..
Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие. Его представитель Дымова Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что согласно представленным при оформлении страховой выплаты истцу административным материалам, в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина двух водителей: ФИО4 (п.8.4 ПДД) и Матвеевой Л.А. (п.8.1, п.8.4 ПДД). Так как материалами по делу об административном правонарушении установлена обоюдная вина участников ДТП, то филиал ООО «<данные изъяты>» произвел страховую выплату в неоспоримой части, то есть <данные изъяты>% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Стоимость ремонта ТС с учетом износа, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», составила <данные изъяты> руб., размер страховой выплаты (<данные изъяты>%) – <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае. Таким образом, страховщик исполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты истцу. Заявленные исковые требования следует рассматривать с учетом вины ФИО4 в ДТП и наступивших последствий в виде материального ущерба. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.
Третье лицо Матвеева Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, пояснении я свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сурмин А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данные обстоятельства никем не оспариваются и подтверждаются паспортом транспортного средства <адрес>.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:50 час. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением его жены ФИО4 на основании доверенности, и с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Матвеевой Л.А.. Виновной в данном ДТП признана водитель Матвеева Л.А.. Данные обстоятельства подтверждаются справкой административным материалом по факту ДТП: схемой места административного правонарушения, протоколами об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не усматривается нарушений п.8.4 ПДД, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матвеевой Л.А. последняя за совершенное ею нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД, управляя автомобилем при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, признана виновной в совершении правонарушения, ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.. Названное постановление Матвеевой Л.А. не обжаловалось.
Из пояснений ФИО4 следует, что она ДД.ММ.ГГГГю в 17:25 час. управляла автомобилем <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <данные изъяты> в сторону <адрес> по правой стороне со скоростью 30 км/ч. Подъехав к переулку Госпитальному хотела продолжить движение по <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> двигался по средней полосе. Впереди <данные изъяты> двигалась другая машина, которая поворачивала налево, на <данные изъяты> и остановилась, чтобы пропустить встречную машину, которая поворачивала на <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> решил перестроиться на правую полосу, по которой двигалась она, не включив при этом сигнал поворота. Увидев, что автомобиль <данные изъяты> намерен повернуть направо, она пытаясь уйти от столкновения, съезжает на обочину. Автомобиль <данные изъяты> продолжил движение, произошло столкновение. Проехав 20 метров, она остановила автомобиль.
Таким образом, судом усматривается вина водителя Матвеевой Л.А. в данном ДТП.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Матвеева Л.А.. Гражданская ответственность Матвеевой Л.А. застрахована в ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается.
Истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и выплате страхового возмещения.
Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта о страховом случае по ОСАГО. С данной суммой выплаты истец не согласился.
Истцом суду были представлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», по которым стоимость устранения дефектов с учетом износа 2,8% составляет <данные изъяты> руб., суммарная утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.. Расходы по оценке составили в общей сумме <данные изъяты> Руб. (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).
Суду ответчиком представлено экспертное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», по которому стоимость ремонта с учетом износа деталей и скидок автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.. Данное заключение было составлено на основании акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».
В названном акте указаны поврежденные детали, в том числе грязезащитный фартук переднего левого колеса – замена. Однако в представленном заключении данная деталь не отражена.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оценивая представленные отчеты, суд учитывает, что отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>» содержат средние стоимости нормо-часа по Оренбургскому региону, выведены средние цены и произведен расчет согласно действующего законодательства. Кроме того, в отчет вошли все поврежденные детали, тогда как отчет ООО «<данные изъяты>» не включает в себя все детали, хотя как указано выше в акте осмотра того же экспертного учреждения имеются.
По мнению суда, отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные ООО «<данные изъяты>», отражают реальный ущерб, причиненный истцу, поэтому суд принимает их во внимание.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, выплаченную часть страхового возмещения, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере: ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) – <данные изъяты> руб.) = <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчетов в общей сумме <данные изъяты> руб..
На основании ст.100 ГПК РФ суд присуждает с ответчика истцу расходы на оплату услуг представителя, учитывая составление последним искового заявления, участие в судебном заседании, а также подтверждение расходов квитанцией об оплате услуг представляли от ДД.ММ.ГГГГ, в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., последние подтверждаются отметкой нотариуса о взысканном тарифе в представленной доверенности.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сурмина А.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сурмина А.А. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению отчетов в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сурмину А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 15.11.2010г.