№ 42-2-3185-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
истицы Мангасарян Е.Л.,
представителя истца – Кирюхина С.И., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мангасарян Е.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
Мангасарян Е.Л. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», содержащим требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, управляемых ФИО8 и ФИО3, имевшего место по вине водителя ФИО3, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «<данные изъяты>».
В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Мангасарян Е.Л. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, в результате чего наступила полная гибель автомобиль истицы. За возмещением имущественного вреда она обращалась в ООО «<данные изъяты>», но получила отказ со ссылкой на то, что механизм повреждений автомобиля не соответствует страховому случаю. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что, обращаясь с иском в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины, оплатила услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, Мангасарян Е.Л. в заявлении просила взыскать с ООО «<данные изъяты>»: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; судебные издержки.
Истица, ее представитель Кирюхин С.И. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить в полном объеме, распределить судебные расходы по оплате назначенной судом судебной автотехнической экспертизы, по оплате проезда.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом от представителя ответчика Поветкиной Н.А. поступил письменный отзыв, о том, что возмещение ущерба должно быть произведено за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Поскольку сторонами не были представлены документы об оценке причиненного ущерба, судом по делу назначалась, а экспертом-оценщиком ФИО7 была проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося, представителя ответчика.
Выслушав объяснения истицы, представителя истицы, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Мангасарян Е.Л. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8, в результате чего автомобилю истицы причинены механические повреждения. Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении, виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан водитель ФИО4, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа. В действиях водителя ФИО8 нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП. Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что неправомерные действия ФИО9 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО9 как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис № №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых и водителей. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП стоимость автомобиля истицы в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей, в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен, стоимость годных остатков автомобиля истицы составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда в его достоверности, свидетельствует о полной гибели автомобиля истицы, в связи с чем размер ущерба, причиненного истице определяется как разность между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП.
Как следует из объяснений истицы, представителя истца, предъявленных им документов, потерпевшая Мангасарян Е.Л. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, но получила отказ, в результате чего истица обратилась за защитой нарушенного права в суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При снижении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рублей превышает установленный законом размер государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, то частично признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> рубля. Излишне внесенная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату истице из бюджета.
Вопрос о распределении судебных издержек связанных с оплатой проезда истицы и ее представителя к месту проведения судебного заседания судом не разрешен по причине того, что стороной не были представлены доказательства, свидетельствующие о размере таких затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Мангасарян Е.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мангасарян Е.Л. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить Мангасарян Е.Л. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 29.11.2010 года
Решение не вступило в законную силу.