№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 изначально обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>о исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной слисполнителя ществом по <адрес>,, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию принадлежащей ФИО9 трехкомнатной <адрес>; признать незаконным и отменить акт передачи квартиры на реализацию, а также отменить назначенные торги по продаже арестованного имущества и снять квартиру с торгов (реализации).
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО2, действующая на основании доверенности, представила в суд для приобщения к материалам дела письменные изменения к жалобе, в которых просила признать незаконным акт передачи на хранение арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к материалам дела было приобщено подписанное ФИО2 в качестве представителя ФИО9 дополнение к ранее поданной жалобе, содержащее окончательные требования, согласно которым ФИО9 просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя ФИО5 в заключении с ФИО2 договора хранения арестованного имущества – <адрес>; признать незаконным акт передачи ДД.ММ.ГГГГ данного арестованного имущества на хранение ФИО8; признать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества в виде квартиры на торги; признать незаконным назначение территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> торгов на ДД.ММ.ГГГГ; отменить назначенные торги и снять с торгов названную квартиру.
В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что ФИО9 является собственником <адрес>, которая находится в залоге у банка ОАО КБ «Агропромкредит» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком ООО «УССК», по которому ФИО9 выступил в качестве поручителя и залогодателя. Задолженность по кредитному договору взыскана с заемщика и поручителя в судебном порядке. В настоящий момент по решению суда взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру. Действия судебных приставов-исполнителей, по утверждению заявителя, сопровождаются следующими нарушениями. В нарушение требований ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» надлежащая оценка имущества должника (квартиры) не производилась, а с указанной приставом оценкой стоимости квартиры в размере 4217300 рублей заявитель не согласен. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги, однако о вынесении данного постановления ФИО9 не известила, в связи с чем он был лишен возможности своевременно обжаловать данное постановление, среагировать на него, изыскать возможность погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно с представителем банка-взыскателя без уведомления должника о предстоящих исполнительных действиях в нарушение требований ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» был осуществлен выход в квартиру ФИО9, в результате которого квартира оказалась переданной на ответственное хранение работнику банка ФИО8, что нарушает положения ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым арестованное имущество передается на ответственное хранение должнику или членам его семьи, однако представитель должника ФИО2, имеющая доверенность от ФИО9 и состоящая с ним в фактических брачных отношениях, к участию в названных исполнительных действиях допущена не была. Заявитель полагал, что акт передачи имущества на хранение ФИО8 незаконен, так как при проведении данного исполнительного действия присутствовали понятые, являющиеся заинтересованными лицами как работники банка, а должник не знал о проведении данного исполнительного действия и был лишен возможности заявить отвод понятым. По утверждению заявителя, в нарушение норм ст. ст. 87, 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» акт приема-передачи арестованного имущества на торги не составлялся, необходимые документы на квартиру в специализированную организацию для проведения торгов не передавались, в связи с чем у ТУ ФАУГИ отсутствовало право назначать торги по реализации арестованного имущества. Также сам должник не был извещен заблаговременно о назначенных торгах.
Судебными определениями жалоба ФИО9 была принята к производству суда; к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО КБ «Агропромкредит», а в качестве лица, действия которого оспариваются помимо действий судебного пристава-исполнителя, – ТУ ФАУГИ в <адрес>.
В судебное заседание заявитель ФИО9, представитель ТУ ФАУГИ в <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени, месте и предмете судебного разбирательства не явились.
Представитель ФИО9 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования жалобы ФИО9 полностью поддержал, настаивал на их удовлетворении по изложенным в жалобе доводам.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась. Представитель судебного пристава-исполнителя ФИО5 – ФИО6 представила копии материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО9 и возражала против удовлетворения заявления ФИО9, ссылаясь на законность оспариваемых действий. Пояснила, что об их проведении ФИО9 уведомлялся надлежащим образом, о чем имеются письменные подтверждения и при этом при проведении исполнительных действий права ФИО9 нарушены не были.
Принимая во внимание объяснения и сведения, поступившие от лиц, участвующих в деле, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 167, 257 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса; изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, пришел к следующим выводам.
В силу положений ст. 254, 441 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия должностных лиц, если считает, что оспариваемые действия нарушают его права и свободы. Заявление об оспаривании постановлений и действий должностных лиц службы судебных приставов может быть подано в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Такое заявление подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение, действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как установлено в судебном заседании на основании исследованных судом копий материалов исполнительного производства №, последнее было возбуждено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>. Предмет исполнения: взыскание долга с ФИО9 в пользу кредитного учреждения в размере 12001166 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда <адрес> взыскание указанного долга обращено на заложенное имущество – <адрес>, принадлежащую ФИО9 на праве собственности, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 4217300 рублей. Тогда же судебным приставом-исполнителем ФИО7 наложен арест на указанную квартиру с передачей арестованного имущества на ответственное хранение ФИО9 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству на его процессуального правопреемника – ОАО КБ «Агропромкредит». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) для реализации на торгах в ТУ ФАУГИ в <адрес>. Сведений о направлении копии данного постановления должнику в материалах исполнительного производства нет. После этого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем оформлена заявка № на организацию и проведение торгов по продаже заложенного имущества в ТУ ФАУГИ в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в <адрес> направило в УФССП по <адрес> извещение №, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что принятие и реализация имущества должника ФИО9 будет производиться непосредственно ТУ ФАУГИ, для чего судебный пристав-исполнитель в соответствии с Порядком взаимодействия, утвержденным Приказами ФССП № и Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязан передать арестованное имущество по акту приема-передачи. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, названный акт приема-передачи на торги арестованного имущества должника ФИО9 не составлялся. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ известило судебного пристава-исполнителя о том, что торги по продажи имущества должника ФИО9 будут проводиться ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь судебный пристав-исполнитель в письменных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ известил ФИО9 о дате, времени и месте проведения торгов арестованного имущества, о чем направил ему уведомление ТУ ФАУГИ, а также известил о предстоящем проведении исполнительных действий по проникновению в арестованную квартиру должника, находившуюся на ответственном хранении у ФИО9, который к указанному времени содержался в пенитенциарном учреждении ФГУ ИК № <адрес>. Первое из перечисленных уведомлений направлялось ФИО9 за 10 дней до проведения торгов и было получено администрацией пенитенциарного учреждения по почте, а со вторым уведомлением о проведении исполнительных действий ФИО9 лично ознакомился в тот же день, удостоверив данный факт своей подписью. ДД.ММ.ГГГГ УФССП по <адрес> заключило с ФИО8, являющимся начальником службы экономической безопасности филиала ОАО КБ «Агропромкредит», договор хранения имущества, арестованного в ходе исполнительного производства, на основании которого принадлежащая ФИО9 <адрес> была передана ФИО8 на ответственное хранение без права пользования, о чем судебным приставом-исполнителем ФИО5 в тот же день вынесено постановление о назначении ответственного хранителя. ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО9 – ФИО2, действующая на основании доверенности, предъявив соответствующую доверенность судебному приставу-исполнителю, ознакомилась с материалами исполнительного производства в отношении ФИО9, о чем свидетельствует письменное заявление данного лица, приобщенное к материалам дела. ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в <адрес> проведены открытые торги в форме аукциона по продаже имущества должника ФИО9, которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
Проанализировав возникшие правоотношения между ФИО9 и должностными лицами государственных органов, действия которых оспаривает заявитель, суд приходит к выводу о том, что они регламентируются нормами федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями, предусмотренными Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требованиям вышеперечисленных нормативных актов, обращение взыскания на такое заложенное имущество как принадлежащие на праве собственности физическим лицам жилые помещения допускается только в судебном порядке. Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе - начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Заложенное имущество, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, порядок проведения которых определяется процессуальным законодательством. Публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые возлагается исполнение судебных решений. Принудительное исполнение судебных решений осуществляет Федеральная служба судебных приставов. Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № функцией по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, наделено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет». На публичных торгах имеют право присутствовать лица, имеющие права пользования продаваемым имуществом или вещные права на это имущество, а также залогодержатели по последующим ипотекам. Особенности совершения исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество заключаются в том, что оценка имущества, на которое судом обращено взыскание как на предмет залога, в порядке, предусмотренном статьей 85 федерального закона «Об исполнительном производстве», не производится. Такое имущество передается под охрану (недвижимое имущество) под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. О необходимости реализации заложенного имущества судебный пристав-исполнитель сообщает в территориальный орган ФССП России в заявке на реализацию, с указанием начальной продажной цены имущества. Структурное подразделение территориального органа ФССП России, в функции которого входит организация работы по реализации арестованного имущества, сообщает судебному приставу-исполнителю наименование специализированной организации, которая будет осуществлять его реализацию. После этого, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Реализация арестованного заложенного имущества осуществляется специализированной организацией (далее - организатор публичных торгов). Судебный пристав-исполнитель передает организатору публичных торгов по акту передачи в случаях, когда реализации подлежит движимое имущество, - имущество и документы, необходимые для реализации имущества; а если реализации подлежит недвижимое имущество - заявку на проведение торгов и документы, предусмотренные статьей 89 федерального закона «Об исполнительном производстве», обязывающей при передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагать копию акта о наложении ареста на имущество должника; правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости; копии документов, подтверждающих право на земельный участок, в случае продажи отдельно стоящего здания. Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Составление акта приема-передачи имущества является абсолютно необходимым в силу закона, так как имущество считается переданным со дня подписания Акта передачи.
Проверяя по заявлению ФИО9 на предмет соответствия указанным правовым нормам действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заложенное имущество, а также действия ТУ ФАУГИ по организации и проведению торгов заложенного имущества ФИО9, на которое обращено взыскание, суд приходит к выводу, что при осуществлении указанных действий должностными лицами не было допущено нарушений прав должника ФИО9, а доводы заявителя являются необоснованными.
Так довод ФИО9 о неправомерности действий судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на заложенное имущество и по передаче его на реализацию с публичных торгов в специализированную организацию по заниженной цене опровергается тем, что указанные действия производились судебными приставами на основании и во исполнение вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым суд обратил взыскание на принадлежащую ФИО9 квартиру и установил начальную продажную цену квартиры в размере 4217300 рублей. В связи с этим у судебных приставов-исполнителей имелись правовые основания для вынесения оспариваемого ФИО9 постановления о передаче арестованного имущества в виде квартиры на торги по указанной судом начальной стоимости без проведения дополнительной оценки. Причем факт того, что данное постановление не было своевременно направлено ФИО9 для сведения, на который заявитель ссылается и который не опровергнут другими доказательствами по делу, сам по себе не влияет на законность принятого судебным приставом решения (постановления) и не ограничивает право ФИО9 на его обжалование, так как в силу норм ст. 122 федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня его вынесения, а лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, - в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, что и было сделано ФИО9 после ознакомления его представителя ФИО2 с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
Довод ФИО9 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ему квартиры, на которую обращено взыскание, на ответственное хранение ФИО8 и по составлению соответствующего акта, опровергается имеющимся договором хранения имущества, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по <адрес> и ФИО8, предоставляющим судебному приставу-исполнителю такое право в соответствии с нормами ст. 86 федерального закона «Об исполнительном производстве». Реализация данного права находилась в пределах усмотрения и компетенции самого судебного пристава, которым при его осуществлении не было допущено каких-либо нарушений или злоупотреблений, поскольку необходимость передачи арестованной квартиры на ответственное хранение не ФИО9, а другому лицу, была безусловно необходима и продиктована нахождением ФИО9 в местах лишения свободы. Объективных сведений и доказательств о том, что представитель ФИО9 - ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ предъявляла бы судебным приставам-исполнителям доверенность на право представления интересов должника, ходатайствовала бы о передаче ей арестованной квартиры на ответственное хранение либо о допуске к участию в иных исполнительных действиях, а также о том, что судебный пристав-исполнитель отказал ФИО2 в удовлетворении указанного ходатайства, в ходе судебного разбирательства не получено. При этом судом установлено, что ФИО9 в письменном уведомлении заблаговременно под роспись ДД.ММ.ГГГГ извещался судебным приставом-исполнителем о проводившихся ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действиях, заключавшихся в проникновении в принадлежащую ему квартиру, в ходе которых составлен акт передачи ФИО8 на хранение арестованного имущества. Аргумент ФИО9 о том, что при составлении данного акта присутствовали понятые, являющиеся заинтересованными в исходе дела сотрудниками банка, не подкрепленный предоставлением доказательств, суд также находит опровергнутым объяснениями, данными в ходе судебного разбирательства представителем банка-взыскателя и судебного пристава-исполнителя, отрицавшими данное обстоятельство и пояснившими, что понятые для участия в совершении указанного действия приглашались по принципу случайной выборки из числа лиц, оказавшихся у дома по месту нахождения арестованной квартиры.
Несостоятельным является и довод ФИО9 о том, что должник не был своевременно извещен о дате, времени и месте проведения торгов, который опровергается фактом ознакомления представителя должника за 11 дней до проведения торгов со всеми материалами исполнительного производства, а также документами исполнительного производства, свидетельствующими о направлении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ соответствующего извещения по месту отбывания им наказания. Необоснован также и довод ФИО9 о том, что ТУ ФАУГИ не имело права на назначение торгов арестованной квартиры. К данному выводу суд пришел, исходя из анализа п. 2.1 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, в силу которого достаточным основанием для принятия ТУ ФАУГИ решения о реализации арестованного имущества является поступившее от судебных приставов уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и постановление о передаче имущества должника на реализацию. Следовательно, при наличии и получении указанных документов ТУ ФАУГИ обоснованно приняло решение о самостоятельном назначении и проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов арестованным имуществом должника ФИО9 Вместе с тем суд соглашается с доводами должника ФИО9 о том, что в нарушение требований ст. 87, 89 федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем при передаче в ТУ ФАУГИ на реализацию арестованной квартиры должника не был составлен акт приема-передачи данного недвижимого имущества. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в суде как в объяснениях судебного пристава, так и в ходе изучения материалов исполнительного производства. При этом суд приходит к выводу, что фактически составленный акт передачи документов, характеризующих объект недвижимости, необходимых для проведения торгов, и предусмотренный законом акт приема-передачи имущества не являются взаимозаменяемыми и идентичными по своему содержанию и смыслу, так как недвижимое имущество может быть признано переданным на торги только с момента составления двустороннего письменного акта приема-передачи недвижимого имущества. Этот вывод суда соответствует требованиям ст.ст. 224, 556 ГК РФ, согласно которым в силу естественных свойств недвижимости, по которым ее невозможно передать обычным способом путем вручения, доказательством состоявшейся передачи недвижимости является передаточный акт, исключающий возможные споры, связанные с установлением этого юридически значимого факта. Нарушение данного требования о составлении акта приема-передачи квартиры не ущемило права ФИО9, так как торги были признаны несостоявшимися, но могло повлечь за собой объективные препятствия для надлежащего заключения договора купли-продажи с победителем торгов, если бы таковые состоялись.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом в оспариваемых ФИО9 действиях должностных лиц УФССП РФ по <адрес> и ТУ ФАУГИ в <адрес> не были выявлены нарушения прав и законных интересов самого заявителя, а доводы ФИО9 о незаконности оспариваемых действий, затрагивающих его интересы признаны необоснованными, заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 122, 128 федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 196 – 199, 254, 441 ГПК РФ, суд
решил:
заявление ФИО9 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> признать необоснованным.
Заявление ФИО9 об оспаривании действий территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> признать необоснованным.
В удовлетворении заявления ФИО9 отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес>, в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.