Дело №42-2-1224-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова Ю.Н. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис №). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> В установленный законом срок он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Считает, невыплату страхового возмещения не правомерной. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании иск поддержал и дополнил, просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>. и пояснил, что в установленный срок обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения, указывая, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дела. Считает, невыплату страхового возмещения не правомерной. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Представитель истца Селиверстов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО2 суду пояснил, что признает исковые требования истца, считает, что по его вине произошло ДТП. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем № двигался по дороге в направлении <адрес> со скоростью около 40 км/час. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты>. Встречного транспорта не было. Он стал совершать обгон автомобиля <данные изъяты> и увидел, что истец также совершает обгон, своим левым углом автомобиля он ударил автомобиль истца, от удара автомобиль истца ушел влево и съехал в кувет. Он остановился, подошел к автомобилю и увидел, что крыша у автомобиля смята, переднее стекло разбито. Вдоль дороги росли деревья и вероятно автомобиль истца получил повреждения также от деревьев.
Выслушав лиц, участвующих в деле, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением истца и автомобиля №, под управлением ФИО2 (справка ГИБДД <адрес>). В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Постановлением ГИБДД № ФИО2, управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.11.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.11.1ПДД РФ ФИО2 находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО2 и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Вина ФИО2 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ответчике, где застрахована автогражданская ответственность ФИО2
В суде установлено, что между ФИО2 и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» отказывает истцу в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дела.
Как следует из справки ГИБДД автомобиль № в результате ДТП получил повреждения: крыла, стойки, капота, лобового стекла, заднего бампера, молдинга, заднего правого крыла, левого переднего диска, молдинга крыши, переднего бампера, переднего левого крыла, левого заднего крыла, крышки багажника, заднего сколера, заднего левого фонаря,, стекла задней левой двери, обшивки крыши. Данные повреждения были отражены и в схеме ДТП.
Согласно письменного объяснениям ФИО6 в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем № двигался по автодороге с села <адрес>. По ходу движения в попутном направлении впереди него двигался автомобиль <данные изъяты> и за ним автомобиль №. Встречного транспорта не было, он убедился в безопасности маневра, включил указатель левого поворота и начал совершать обгон автомобиля №. Когда он поровнялся с автомобилем №, последний неожиданно начал принимать в лево, для обгона автомобиля <данные изъяты> в результате чего произошло столкновение автомобилей об правое заднее крыло и заднего бампера. От удара его автомобиль отбросило в лево на обочину, который ударился крышей о дерево. После чего он остановился и вызвал сотрудников ГИБДД.
Согласно акту осмотра составленного, в присутствии сторон, автомобиль № получил повреждения указанные в материале ГИБДД, которые учитывались, экспертом ЗАО «<данные изъяты>» при составлении отчета № от ДД.ММ.ГГГГ На проведение осмотра представитель ООО «<данные изъяты>» вызывался телеграммой.
По ходатайству ответчика определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения причинной связи между ДТП и полученными механическими повреждениями автомобиля, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
По заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ для определения характера и механизма образования повреждений на транспортном средстве № и установления соответствие повреждений обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимо проведение натурального осмотра, установление объема и характера фактических механических повреждений транспортного средства. Поскольку в материалах гражданского дела по имеющимся фотографиям, выполненными с нарушением криминалистической съемки, не представляется возможным экспертным путем установить характер и объем повреждений, то есть ответить на поставленные вопросы экспертным путем не представляется возможным.
Доводы ответчика, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах, не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованными, т.к. полученные повреждения описываются сотрудниками ГИБДД в административном материале. Ответчику разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая указывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, было предложено представить доказательства, обоснования своих доводов. Однако, доказательств, что автомобиль истца получил повреждения указанные в материалах ГИБДД не при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме как заключением эксперта <данные изъяты>, ответчиком не представлено. В своем заключении эксперт <данные изъяты> не смог установить механизм и давность повреждений образовавшихся на автомобиле истца, т.к. в материалах гражданского дела по имеющимся фотографиям, выполненными с нарушением криминалистической съемки, не представляется возможным экспертным путем установить характер и объем повреждений. Т.е. эксперт <данные изъяты> подтверждает невозможность дать заключение. Данное заключение не подтверждает и не опровергает доводы сторон относительно заявленных требований и возражений, поскольку не содержит подробного описания проведенного экспертами исследования, сделанных в результате выводов и ответов на поставленные судом вопросы и не является доказательством, опровергающим доводы истца. Доказательства, что автомобиль истца ранее участвовал в ДТП и получил механические повреждения при иных обстоятельствах, суду не представлено. Таким образом, в суде не добыто доказательств образования механических повреждений на автомобиле истца при иных обстоятельствах, чем как при ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>.
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. Однако, судом был поставлен перед экспертов вопрос о целесообразности проведения ремонта. Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, экспертом установлено, что величина затрат с учетом эксплуатационного износа, необходимых для восстановления до аварийных свойств автомобиля превышает до аварийную стоимость самого автомобиля, в результате чего эксперт приходит к выводу, что восстановительный ремонт автомобиля № экономически не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля № с учетом выявленных факторов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперты были предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперты ФИО4 и ФИО5, составившие заключение, имеют стаж экспертной работы по специальности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключение <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследовании не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, по следующим основаниям. При составлении отчета не исследовался административный материал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, отчет не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Согласно заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля № с учетом выявленных факторов на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Экспертом установлено, что ремонт автомобиля экономически не целесообразен, стоимость годных остатков составила <данные изъяты> Следовательно, суд считает, что наступила конструктивная гибель ТС истца.
В соответствии со ст. 12 п. 2.1. ФЗ РФ «ОСАГо» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ущербу автомобиля истца составляет <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП)- <данные изъяты>. (годные остатки)=<данные изъяты>., которая с учетом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГо -<данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно кассовому чеку и копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты> в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Суд считает, что подлежат также расходы на отправку телеграмм о проведении независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями №, №, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, подтвержденные квитанциями №, №, №, №, №.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кудинова Ю.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудинова Ю.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу