Дело №42-2-3056/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жир С.Н. к ООО «<данные изъяты>», Якушину О.А. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Якушина О.А. и автомобиля №, принадлежащего ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан Якушин О.А. Автогражданская ответственность Якушина О.А. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>., за составление актов осмотра оплачено <данные изъяты> В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ей выплачено не было. До настоящего времени страховое возмещение ей не выплачено. Кроме того, понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности по договору ОСАГо- <данные изъяты>., с Якушина О.Н. сверх лимита по ОСАГо - утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению экспертиз <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> расходы по составлению актов осмотра <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, сразу обратилась к ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения, который отправил её на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчетов оплачено <данные изъяты>., за составление актов осмотра оплачено <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» выплату страхового возмещения ей не произвел. Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. Кроме того, она понесла расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> Фактически ей потрачено на ремонт автомобиля <данные изъяты> Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» по ОСАГо составляет <данные изъяты>., оставшуюся часть просит взыскать с Якушина О.Н. Кроме того, считает, что с Якушина следует взыскать оставшуюся часть ремонта автомобиля по фактическим расходам в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в её пользу страховое возмещение с учетом лимита ответственности по договору ОСАГо- <данные изъяты>., с Якушина О.Н. сверх лимита по ОСАГо по фактическим расходам <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению экспертиз <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, расходы по составлению актов осмотра <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>. Кроме того, пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле по <адрес>, дорога была заснежена, на дороге был гололед и мокрый снег. На встречной полосе дороге водитель автомобиля № Якушин О.А. стал обгонять впереди идущую <данные изъяты>, когда он поравнялся с <данные изъяты>, Якушин О.А. не справился с управлением, т.к. был гололед и выехал прямо на нее, она пыталась уйти от столкновения, но произошло ДТП. Считает, что вина в ДТП водителя Якушина О.А.
Представитель истца Шереметьева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержала и просила иск удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в иске отказать, т.к. вина Якушина О.А. в ДТП не установлена.
Ответчик Якушин О.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что его вины в ДТП нет, поскольку постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в отношении него по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Он совершил обгон по Правилам дорожного движения, но не учел погодные условия (гололед) из-за которого он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и произошло ДТП с автомобилем истца. Размер ущерба автомобиля истицы, установленный экспертизой в размере <данные изъяты> он не оспаривает, не согласен с размером фактического ущерба. Поскольку не считает себя виновным в ДТП, просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением Якушина О.А. и автомобиля №, под управлением Жир С.Н. В действиях водителя Якушина О.А. усматривается нарушение п.п. 10.1, 9.1, 9.2. 3.1. ПДД РФ, в действиях водителя Жир С.Н. нарушений ПДД РФ не усматривается. В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.
По паспорту транспортного средства собственником автомобиля №, является истец.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Якушин О.А., управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушение п.10.1, п.9.1, п.9.2, п.1.3 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.
Свою вину в ДТП Якушин О.А. не признал и обжаловал постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о привлечении Якушина О.А. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из текста данного постановления следует, что отсутствие состава правонарушения Якушина О.А. заключается в отсутствии умысла Якушина О.А. на выезд на встречную полосу движения, поскольку когда автомобиль № управлением Якушина О.А. стал обгонять №, автомобиль № занесло и он выехал на встречную полосу, где произошло ДТП.
Вместе с тем, водителю Якушину О.А. кроме нарушений п. 9.1, 9.2 ПДД РФ вменено нарушение п. 1.3., п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Из административного материала № г., пояснений сторон в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была заснежена дорога, на дороге был гололед и мокрый снег. Якушин О.А. на своем автомобиле № двигался со скоростью около 50 км/час по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду. Якушин О.А. стал совершать обгон впереди идущей Газель, перестроился на левую полосу, приступил к обгону, но его автомобиль занесло на гололеде, он не справился с управлением, и выехал на встречную полосу движения, и произошло столкновение с автомобилем № под управлением истицы. При этом в действиях истицы нарушений ПДД РФ не установлено.
Следовательно, в действиях водителя Якушина О.А. не установлено умысла на нарушение п. 9.1, 9.2. ПДД РФ, т.е. умысла на выезд на полосу встречного движения. Однако водитель автомобиля № Якушин О.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел аварийную ситуацию на дороге (гололед), стал совершать обгон впереди идущего автомобиля, не справился с управлением, допустил выезд на встречную полосу дороги и, допустил столкновением с автомобилем №. Таким образом, нарушение п.10.1, 1.3 ПДД РФ Якушиным О.А. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю № причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Якушиным О.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис ОСАГО №) на автомобиль №.
Вина Якушина О.А. в ДТП в судебном заседании установлена, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность Якушина О.А.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцу ущерб причинен в результате взаимодействия источников опасности, поэтому ответственность по возмещению ущерба наступает на основании абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ. Ответственность несет владелец источника повышенной опасности, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ владельцем источника повышенной опасности автомобиля № являлся Якушин О.А.. Поскольку материальный ущерб истцу причинен Якушиным О.А. ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность данного лица, а именно на ООО «<данные изъяты>». Страховые компании производят страховые выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводившие оценку повреждений специалист ФИО5 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО5 является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков.
Ответчиками ООО «<данные изъяты>» и Якушиным О.А. не представлено доказательств опровергающих отчет ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Якушин О.А. в судебном заседании не оспаривал данный отчет.
Согласно п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>. с Якушина О.А.
По отчету ИП ФИО6 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля № составила <данные изъяты>
Оценивая отчет ИП ФИО6 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости затратила <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению актов осмотра, согласно платежных документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900руб., данные расходы также являются реальным ущербом и подлежат взысканию в пользу истца.
Истица просит взыскать расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>.
Согласно приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истицей за оказание услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП оплачено <данные изъяты>.
П.3 т. 962 ГК РФ страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.
В соответствии с Законом РФ «Об ОСАГо» участник ДТП должен принять все возможные меры к уменьшению ущерба поврежденного автомобиля. В перечне необходимых мер указана транспортировка автомобиля.
Учитывая, что на момент ДТП при осмотре автомобиля № сотрудниками ГИБДД было указано на возможные скрытые повреждения, суд считает, что расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП были необходимыми, совершены для уменьшения повреждений автомобиля и в соответствии с Правилами ОСАГо.
При таких обстоятельствах, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа <данные изъяты> утраты товарной стоимости <данные изъяты> Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба, утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходов по составлению актов осмотра <данные изъяты> по транспортировке автомобиля истца с места ДТП в размере <данные изъяты>
Истец просит взыскать с ответчика Якушина О.А. фактически понесенные расходы по восстановлению автомобиля в сумме <данные изъяты> указывая, что автомобиль был ею восстановлен, фактически на восстановление автомобиля потрачено <данные изъяты>
Истцом представлены документы, из которых следует, что на восстановление автомобиля, с учетом актов осмотра автомобиля и повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра истцом затрачено <данные изъяты>.
Действительно ст.15 ГК РФ предусмотрено право лица, право которого нарушено на возмещение убытков, которые лицо понесло на восстановление своего права. Однако, из документов, подтверждающих фактические расходы по ремонту автомобиля следует, что расчет стоимости запасных частей произведен не с учетом износа, а с учетом приобретения новых деталей на момент восстановления автомобиля, с данным доводом суд не может согласиться, поскольку законом предусмотрена обязанность по возмещению реального ущерба, т.е. на момент ДТП, с учетом износа деталей автомобиля.
Как следует из заключения ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>., данная сумма является реальным ущербом по восстановлению автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ В связи с изложенным, поскольку автомобиль истца <данные изъяты>, имел износ и отчетом ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ определена восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, суд за основу размера стоимости восстановления автомобиля истца берет отчет ИП ФИО5 «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что сумма ущерба восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., данная сумма ущерба с учетом лимита ОСАГо и требований истца <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «<данные изъяты>», а с Якушина О.А. подлежит взысканию сумма сверх лимита ОСАГо – <данные изъяты>, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по составлению отчетов об экспертизе <данные изъяты>, расходы по составлению актов осмотра <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП -<данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По расписке, договору о правовом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
За составление доверенности на представление интересов истца в суде оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований, а с Якушина О.А. в пользу истца подлежит взысканию, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Жир С.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Жир С.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Якушина О.А. в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты>, расходы по составлению актов осмотра <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу