№42-2-2282/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 30 августа 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.
с участием:
старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губаревой О.А.,
истца Бондаренко И.А.,
представителя истца – Гусева А.П., действующего на основании доверенности,
представителя соответчика – МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области – Бабиной И.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика – ООО «<данные изъяты>» - Сайковой И.Ю., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Семенову В.И., Чеховской В.В., межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области о восстановлении на работе, устранении нарушений трудовых прав,
установил:
17.06.2010 года Бондаренко И.А. обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», участникам данного общества Семенову В.И., Чеховской В.В., МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области, в котором просил восстановить его в должности директора названного хозяйственного общества, обязать ООО «<данные изъяты>» допустить его к исполнению трудовых обязанностей, а МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области обязать осуществить государственную регистрацию Бондаренко И.А. в должности директора ООО «<данные изъяты>». 28.07.2010 года к ранее поданному заявлению истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просил ответчицу Чеховскую В.В. заменить на Белоусову В.В., восстановить Бондаренко И.А. в должности директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, обязать МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области внести в ЕГРЮЛ запись о Бондаренко И.А. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «<данные изъяты>».
В обоснование исковых требований Бондаренко И.А. указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного с ним трудового договора является директором ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания хозяйственного общества он отстранен от занимаемой должности и уволен. Пояснил, что данное решение принято, а его увольнение произведено с существенным нарушением требований закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как не был соблюден установленный порядок созыва и проведения общего собрания, отсутствовал кворум, а само увольнение оформлено приказом ненадлежащего и неуполномоченного лица. Ссылаясь на то, что по уважительной причине пропустил установленный законом срок для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ не был ознакомлен с протоколом общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», Бондаренко И.А. просил восстановить ему срок для обращения с иском в суд и удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании Бондаренко И.А., его представитель Гусев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержали, настаивали на их удовлетворении по вышеизложенным доводам.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Сайкова И.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по мотивам того, что увольнение Бонадренко И.А. было произведено с соблюдением трудового законодательства по инициативе и на основании заявления самого работника о прекращении трудовых отношений по собственному желанию, при этом Бондаренко И.А. пропущен срок для обращения с иском в суд с заявлением о восстановлении на работе.
Представитель соответчика – МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области – Бабина И.А. в судебном заседании заявила об отсутствии заинтересованности налогового органа в разрешении материально-правовых требований истца, но просила отказать в удовлетворении иска в части возложения на МИФНС РФ № 10 по Оренбургской области обязанности осуществить регистрацию Бондаренко И.А. в должности директора ООО «<данные изъяты>», пояснив, что данные действия будут совершены в случае принятия судом решения о восстановлении Бондаренко И.А. в указанной должности.
Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков участники ООО «<данные изъяты>» Семенов В.И., Белоусова В.В., а также привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7, ФИО8, ФИО9, надлежащим образом извещенные о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Участвовавший в деле старший помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга Губарева О.А. пришла к заключению, что исковые требования Бондаренко И.А. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения с иском в суд.
С учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, принявших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ. Правилами ст. 65 – 68 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается и изменяется в письменной форме, прием на работу и увольнение оформляется приказом. Согласно нормам ст.ст. 58, 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе и с руководителями организаций. По правилам ст. 84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись, кроме этого работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку с записью об основании и причине прекращения трудового договора, произвести с ним расчет. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам о восстановлении на работе - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, объяснений сторон и установлено в судебном заседании, ООО «<данные изъяты>» создано шестью участниками (Чеховской В.В., ФИО11, Семеновым В.И., ФИО19 ФИО20 ФИО21 и зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица в ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной налоговым органом выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками хозяйственного общества являются ФИО22 (размер доли 63,8 %), Белоусова В.В. (размер доли 31,2 %), ФИО8 (размер доли 3 %), ФИО9 (размер доли 2 %), директором юридического лица – ФИО13 Решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. был избран и назначен на должность директора. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» директором хозяйственного общества назначен Семенов В.И., а Бондаренко И.А. на основании личного заявления освобожден от должности директора и уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Перечисленные обстоятельства подтверждены протоколами общих собраний. Из заявления Бондаренко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём он письменно уведомил работодателя о сложении с себя полномочий директора ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В тот же день Семенов В.И., действующий в качестве заместителя директора ООО «<данные изъяты>», издал приказ № о прекращении трудового договора и увольнении Бондаренко И.А. с должности директора на основании личного заявления работника. ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. под роспись был ознакомлен с приказом об увольнении и тогда же ему выдана трудовая книжка, содержащая сведения об увольнении в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данные обстоятельства подтверждены исследованными судом письменными доказательствами по делу. Факт ознакомления с приказом об увольнении, факт получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день увольнения, не оспаривается Бондаренко И.А. в судебном заседании. Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд находит установленным, что Бондаренко И.А. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе в организации ООО «<данные изъяты>» спустя более 7 месяцев со дня увольнения, получения трудовой книжки и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, когда из содержания перечисленных документов мог и должен был узнать о предполагаемом им нарушении своих трудовых прав. Единственным мотивом обращения в суд с исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко И.А. назвал то, что только ДД.ММ.ГГГГ от участника ООО «<данные изъяты>» ФИО8 он получил сведения, будто общее собрание участников ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об увольнении директора не проводилось. Данная причина не может быть признана судом уважительной, так как не была вызвана обстоятельствами, создававшими Бондаренко И.А. непреодолимые препятствия в реализации права на своевременное обращение в суд, поэтому пропущенный срок не подлежит восстановлению. Кроме того, в деле имеется расписка Бондаренко И.А. о том, что подобную информацию он получал от ФИО8 и ФИО9 еще ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, пропуск истцом срока на обращение в суд с заявлением о восстановлении на работе являться самостоятельным и дополнительным основанием для отказа в удовлетворении поступившего заявления. Поскольку исковые требования, предъявленные к МИФНС РФ № 10 Оренбургской области, производны от иска к работодателю и участникам хозяйственного общества о восстановлении на работе, в удовлетворении которого Бондаренко И.А. отказано, то и требования к налоговому органу удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Бондаренко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Семенову В.И., Белоусовой В.В., межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Оренбургской области о восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в Единый государственный реестр юридических лиц отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 09 сентября 2010 года.
Решение вступило в законную силу 21 сентября 2010 года.