Дело№42-2-3286/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2010 года г.Оренбург
Центральный суд г. Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринова Д.Е. к <данные изъяты> о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле №, принадлежащем ему на праве собственности, по <адрес>. При движении произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии на его автомобиль, в результате чего, его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что является собственником автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле по <адрес>, во время движения на его автомобиль произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии. Данный провод принадлежит ответчику. В результате обрыва, его автомобилю причинены механические повреждения: правого блока фары, переднего бампера и др. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. В добровольном порядке выплатить ущерб ответчик отказался. Просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб <данные изъяты>, расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика Ивашков А.В., действующий на основании доверенности, иск в части взыскания материального ущерба признал, в иске о компенсации морального вреда просил отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошел обрыв контактного провода троллейбусной линии автомобиль №, под управлением Татаринова Д.Е. В результате обрыва, автомобиль получил механические повреждения: переднего бампера, правой блок фары, решетки правой фары, рукобойника.
Согласно свидетельства о регистрации права собственности истец является собственником автомобиля №.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении административного материала в отношении Татаринова Д.Е., управлявшего автомобилем №, в виду отсутствия в его действиях нарушения Правил дорожного движения.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц <данные изъяты> является действующей организацией.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
В суде установлено, что на балансе ответчика находятся контактные провода троллейбусной линии.
Из п.2.2.17 Устава от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что они занимаются монтажом, эксплуатацией, техническим обслуживанием, ремонтом контактных сетей троллейбусной линии.
Таким образом, учитывая, что ответчик является владельцем источника повышенной опасности - контактных проводов троллейбусной линии, следит за техническим обслуживанием, ремонтом контактных сетей троллейбусной линии, а также то что, механические повреждения автомобилю истца причинены из-за неисправности контактных проводов троллейбусной линии в результате их обрыва и падения на автомобиль истца, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании и подтверждается материалами дела, поэтому суд считает, что обязанность по возмещению вреда причиненного истцу лежит на данном предприятии.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет <данные изъяты>
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО3 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оценщик ФИО3 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет иск о возмещении материального ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком, кроме того, данный спор является спором имущественного характера, возмещение морального вреда по которому не предусмотрено, суд считает, что в иске в данной части следует отказать.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>. от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Татаринова Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Татаринова Д.Е. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу