Дело №42-2-3206/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25.11.2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Нефедовой Н.А.
с участием ответчика Великороднова С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «<данные изъяты>» к Великороднову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «<данные изъяты>» (далее по тексту – ЗАО «<данные изъяты>») обратилась с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге произошло ДТП по вине водителя Великороднова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему ФИО3. С места ДТП виновник скрылся. Гражданская ответственность Великороднова С.В. была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>». Выполняя обязательства по договору страхования, страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Решением мирового судьи с/у № Ленинского района г. Оренбурга с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты>. Итого, ЗАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика на основании п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Великороднов С.В. в судебном заседании не признал исковые требования, просил в удовлетворении отказать, поскольку протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ, т.е. за оставление места ДТП, рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Из справки полка ДПС ГИБДД при УВД по Оренбургской области установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП по вине водителя Великороднова С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», №, принадлежащему ФИО3 были причинены механические повреждения.
В отношении Великороднова С.В. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы об административном правонарушении: за нарушение п. 9.10 ПДД (управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль); и нарушение п. 2.5. ПДД (оставил место ДТП).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № №, согласно которому Великороднов С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (управляя автомобилем, не выдержал необходимый боковой интервал и допустил наезд на стоящий автомобиль).
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Великороднова С.В. по п. 2.5. ПДД РФ, т.е. за оставление места ДТП, было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения. При рассмотрении данного дела суд не установил данных о наличии у Великороднова С.В. умысла на оставление места происшествия. Механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» были причинены не самим автомобилем <данные изъяты> №, а трубами, находящимися в кузове автомобиля. Водитель Великороднов С.В. узнал о повреждениях на автомобиле «<данные изъяты>» от сотрудников ГИБДД. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность Великороднова С.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», которая выплатила ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> добровольно - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> по решению мирового судьи с/у № Ленинского района г. Оренбурга - платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время истец просит взыскать указанные суммы с ответчика в порядке регресса на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой сказано, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Однако, в соответствии с предоставленными материалами дела, вина ответчика в совершении им правонарушения, предусмотренного п. 2.5 ПДД РФ, а именно в том, что он оставил место ДТП, не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава правонарушения. Следовательно, у суда нет оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «<данные изъяты>».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «<данные изъяты>» к Великороднову С.В. о возмещении вреда в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я: