Дело №42-2-3115/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 22.11.2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Нефедовой Н.А.
с участием истца Анненковой В.П., представителя истца Никольской О.Н.,
ответчика Демисирова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой В.П. к Димисирову А.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился с названным иском в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил в своей квартире по адресу: <адрес>, кондиционер. С наружной части дома на стене в 40 см от окна её квартиры было установлено оборудование, являющееся частью кондиционера. При включении кондиционера внешнее оборудование производит шум, который слышен в её квартире, в связи с чем, она не может открыть окно для проветривания. По её заявлению административная комиссия Южного округа подвергла ответчика административному наказанию в виде штрафа за неправильную установку оборудования кондиционера. Однако, ответчик продолжает пользоваться кондиционером и не принимает никаких мер для того, чтобы перенести внешнее оборудование кондиционера в другое место. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением путём переноса внешнего оборудования кондиционера в другое место. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки возложить на ответчика.
В судебном заседании истица отказалась от требования об обязании ответчика перенести кондиционер, т.к. он сделал это добровольно, о чём расписалась в протоколе судебного заседания, в остальной части поддержала свои исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Представитель истца Никольская О.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Анненковой В.П., просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Демисиров А.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Анненковой В.П., т.к. кондиционер им перенесен, производился замер уровня шума в квартире истицы, превышения допустимого уровня шума нет. Следовательно, нет и оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» ФИО7 пояснила, что договор на подрядные работы по установке кондиционера с Демисировым А.Т. ООО «<данные изъяты>» не заключало, с мая 2010 года установкой кондиционеров они не занимаются. В настоящее время ведется проверка по указанному факту.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Анненкова В.П. является собственником <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Демисиров А.Т. является собственником квартиры №№ расположенной в том же доме по <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчиком Демисировым А.Т. был установлен кондиционер в принадлежащей ему квартире, внешнее оборудование которого находилось на расстоянии 40 см от окна кухни в квартире Аннненковой В.П.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Роспотребнадзора Оренбургской области с заявлением о проведении измерений уровня шума в её квартире, производимого кондиционером, установленным в квартире Демисирова А.Т., а также в администрацию Южного округа г. Оренбурга с заявлением о нарушении ответчиком Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Димисирова А.Т. вынесено постановление №-Ц о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 4.5.3 Правил содержания и благоустройства г. Оренбурга, связанное с установкой компрессорно-конденсаторного блока на фасаде жилого дома без согласованного проекта и получения разрешения в установленном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» выходом на место составлен протокол № измерений шума по адресу: <адрес>, согласно которому превышения допустимого уровня шума нет. Шум кондиционера в жилой комнате не прослушивается.
Впоследствии кондиционер был перенесен ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» было повторно проведено измерение шума в квартире истицы.
Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен ведущим специалистом ОЗПП Управления Роспотребнадзора ФИО12 и врача по коммунальной гигиене ОЭФВС ФИО10 по запросу суда, составленного на основании акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Анненковой В.П., превышения допустимого уровня шума в <адрес> при включенном на максимальном режиме кондиционера, нет, шум кондиционера в жилой комнате не прослушивается.(л.д.59)
В судебном заседании истица отказалась от требования об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением путём переноса внешнего оборудования кондиционера в другое место, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом вынесено определение о прекращении настоящего дела в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением путем переноса кондиционера, в связи с отказом от иска.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая, что истцом не доказан факт превышения уровня шума в принадлежащей ей квартире по вине ответчика, следовательно, причинение нравственных страданий истцу также не доказано. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для взыскания морального вреда с ответчика не имеется, а потому следует в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу отказать.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы взыскиваются соразмерно удовлетворенным исковым требованиям
Следовательно, для взыскания с ответчика судебных издержек у суда нет оснований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Анненковой В.П. к Димисирову А.Т. о взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я: