Дело №42-2-3358/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 18.11.2010г.
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.
при секретаре Нефедовой Н.А.
с участием истца Поповой Т.Ю., представителя ответчика Маниной Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Т.Ю. к Сергеевой О.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась с названным иском в суд, указав, что является собственником ? доли дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником другой половины дома является Сергеева О.В. Земельный участок, на котором расположен дом, находится в общем пользовании, несмотря на это, ответчица без её согласия стала возводить на земельном участке строение – сарай, вокруг которого залила фундамент. Указанные действия ответчицы нарушают её право беспрепятственного пользования земельным участком, т.к. она намерена приватизировать земельный участок, после чего официально оформить раздел земельного участка. На основании изложенного, просит обязать Сергееву О.В. снести незаконно воздвигаемые строения и фундамент.
В судебном заседании Попова Т.Ю. поддержала свои исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что в доме <адрес> <адрес> не проживает, он перешел ей по наследству, земельный участок не оформлен, по вопросу приватизации участка она не обращалась. Фундамент возведен ответчицей в 2003 году, пользоваться домом он не мешает, но за счёт возведенного строения сокращается площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании. В пользовании участком соседи ей не препятствуют, она сажает огород. В настоящее время в доме проживает двоюродная сестра с мужем, в половине дома, принадлежащей ответчице, проживает её сын с семьёй.
Ответчик Сергеева О.В. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчик Манина Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать Поповой Т.Ю. в удовлетворении исковых требований, т.к. возведенный фундамент не препятствует истцу в пользовании участком, определением Центрального районного суда г. Оренбурга доли домовладения выделены в отдельные домовладения, право долевой собственности прекращено. Границы земельного участка не определены, но в настоящее время Сергеева О.В. занимается подготовкой документов для оформления земельного участка.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:
Судом установлено, что Попова Т.Ю. является собственником 1/6 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, и 1/3 доли указанного дома на основании свидетельства о праве наследство после смерти ФИО6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Сергеева О.В. является собственником второй половины дома <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 и ФИО6
Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, между Сергеевой О.В. и Поповой Т.Ю. утверждено мировое соглашение, по условиям которого жилой дом <адрес> разделен в натуре, право долевой собственности прекращено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о разъяснении указанного определения, в котором сказано, что в собственность Поповой Т.Ю. выделена квартира S2 согласно плану раздела и перепланировки, выполненному ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в собственность Сергеевой О.В. выделена квартира S1 по адресу: <адрес>.
Земельный участок, занимаемый домом <адрес> находится в общем пользовании Сергеевой О.В. и Поповой Т.Ю., что подтверждается материалами дела.
Согласно ст. 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В статье 304 ГК РФ сказано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ю., т.к. ею не представлено доказательств наличия препятствий со стороны Сергеевой О.В. в оформлении прав на земельный участок, находящийся в её пользовании. Как следует из плана земельного участка, строение (сарай) и фундамент, возведенные Сергеевой О.В., расположены за пределами земельного участка, находящегося в пользовании Поповой Т.Ю. В судебном заседании истица не отрицала, что возведенный ответчиком фундамент не препятствует ей в пользовании домом и земельным участком. Кроме того, в доме она не проживает и никогда не проживала.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Поповой Т.Ю. к Сергеевой О.В. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
С У Д Ь Я:
Полный текст решения изготовлен 22.11.2010 года.
Решение вступило в законную силу 03.12.2010 года<адрес>