Дело 2-2863-2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 декабря 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей № №, под управлением Сабзиева З.М. и автомобиля №, под управлением Ильина А.А., в результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Сабзиев З.М., чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. ООО «…» признав ДТП страховым случаем осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты обратился в независимую экспертную организацию, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ООО «…» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащим ему автомобилем №, двигался по <адрес> поселка для совершения поворота на лево перестроился в крайний левый ряд, включил поворот. Убедившись, что нет помех начал осуществлять маневр. Сабзиев З.М. двигался позади него, в тот момент, когда он начал совершать поворот, Сабзиев З.М. резко начал обгон по встречной полосе. Произошло ДТП. Просит взыскать с ООО «…» в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Телегин А.В., действующий по доверенности, заявленные истцом требования, в судебном заседании поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В суд поступило возражение относительно требования истца с указанием, что с его стороны имела место грубая неосторожность. Ильин А.А. был привлечен к ответственности за данное ДТП, и размер страховой выплаты был снижен на 50 %.
Третье лицо Сабзиев З.М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Учитывая согласие истца и его представителя, судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, опросив свидетелей и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием водителя №, Сабзиева З.М., принадлежащего ФИО5, и автомобилем №, под управлением Ильина А.А., ему же принадлежащим. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Сабзиев З.М. признан виновным в нарушении п.п. 1.5,11.2, 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ильина А.А. производство по делу прекращено по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина водителя автомобиля № СабзиеваЗ.М. не кем в судебном заседании не оспорена.
Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль №, принадлежит на праве собственности Ильину А.А.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен ответчиком в ФИО15 для осмотра автомобиля. В экспертном заключении ФИО15 размер восстановительного ремонта автомобиля Ильина А.А. с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил Ильину А.А. <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
По отчету проведенному ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Акт осмотра произведен в присутствии Ильина А.А., а представитель ООО «…», Сабзиев З.М. будучи извещенными о месте, времени и дате проведения осмотра, не явились для осмотра.
Суд критически относится к представленному отчету, так как в отчете отсутствуют сведения об источнике информации о региональной стоимости деталей, региональной стоимости ремонтных работ и стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов. В экспертном заключении отсутствует дата его подписания, отсутствует дата утверждения заключения. Следовательно, отчет не соответствует правилам составления заключений.
Определением суда была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего Ильину А.А.
В заключении ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2006г. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сотрудник ГИБДД пояснил, что выезжал для составления схемы ДТП. После материал был направлен на комиссию. Оба водителя виновны в ДТП, вину свою не признали.
Свидетель ФИО7 пояснила, что в момент ДТП находилась в машине Ильина А.А. При повороте налево Сабзиев З.М. хотел их обогнать, столкновение произошло на встречной полосе. Водитель другого автомобиля ехал с большой скоростью.
Доводы представителя ответчика о виновности в ДТП истца опровергаются материалами дела, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Суд, оценивая совокупность добытых в судебном заседании доказательств, считает установленным, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имело место.
В представленном материале имеется схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДТП произошло на <адрес>. Согласно имеющейся схеме, показаниям истца, свидетелей, автомобиль под управлением Ильина А.А., перед совершением поворота налево заблаговременно предпринял все меры, а именно подал сигнал, убедился в безопасности маневра, и начал перестраиваться на крайнее левое положение проезжей части. Водитель Сабзиева З.М. двигаясь попутно произвел обгон автомобиля, который уже начал перестраиваться, вследствие чего произошло ДТП. Возражения от участников ДТП на схему не поступили. Кроме того имеется решение органа ГИБДД о признании Сабзиева З.М. виновным в данном ДТП, вступившее в силу.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что вред причинен автомобилю, принадлежащему истцу, в результате нарушения Сабзиевым З.М. правил дорожного движения. Судом, установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель №, риск гражданской ответственности которого, по полису страхования серии №, на момент ДТП, застрахован в ООО «…».
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
В связи с тем, что ответственность ответчика ООО «…» по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере 120000 руб., истцу выплачено <данные изъяты> руб., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета<данные изъяты>- <данные изъяты> = <данные изъяты>, где <данные изъяты> – сумма принятая судом в качестве общей суммы восстановительного ремонта, <данные изъяты> суммы выплаченная истцу ответчиком, <данные изъяты> сумма взыскиваемая судом с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> руб., представив договор, заключенный между ним и ФИО19. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Телегин А.В., находящийся в трудовых отношениях с ФИО19
Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «…» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма <данные изъяты> руб. является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки, в ходе рассмотрения прошло несколько судебных заседаний. Следовательно, расходы на представителя также следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При предъявлении иска Ильиным А.А., уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление доверенности.
С ответчика ООО «…» также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от сумм, которые подлежат удовлетворению, и <данные изъяты> руб. за составление доверенности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ильина А.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ильина А.А. с общества с ограниченной ответственностью «…» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: