Дело № 42-2-3086/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 24 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием представителя истца Довбня К.Е. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купиновой Л.П. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 02мин. на <адрес> на въезде с <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил нарушение п.9.10 ПДД и допустил столкновение в автомобилем истца <данные изъяты>, № под управлением ФИО2., принадлежащего истице на праве собственности. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД признан ФИО1, что подтверждается административным материалом. В результате случившегося ДТП истице причинен ущерб, возместить который обязана страховая компания ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), поскольку именно в ней застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства, виновного в ДТП, что подтверждается полисом ОСАГО ВВВ №. Истица обратилась в страховую компанию и уведомила о наступлении страхового случая, после чего была направлена на экспертизу, и ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данной суммы недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место до ДТП. Вследствие чего, истцом была самостоятельно организована независимая экспертиза для определения стоимости ущерба, причиненного в ДТП, по результатам которой стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Также по отчету № определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу <данные изъяты> руб. – недоплаченную сумму страхового возмещения, <данные изъяты> руб. стоимость по оценке автомобиля истца, <данные изъяты> руб. – стоимость УТС, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика, судебные расходы, состоящие из: <данные изъяты> руб. (госпошлина), <данные изъяты> руб. (стоимость юридических услуг), <данные изъяты> руб. (за составление нотариальной доверенности).
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Довбня К.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, и дополнил, что с заключением экспертизы, проведенной судом, согласен, судебные расходы просил взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. Полагал, что расходы истца по составлению отчета следует удовлетворить, так как именно получив отчет Купинова поняла, что ее права на полное возмещение нарушены ответчиком.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем суду представлена расписка, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, также указано, что с заключением судебной экспертизы ознакомлены, именно заключение судебной экспертизы должно быть положены в основу решения суда, в связи с чем, во взыскании расходов истца на оплату услуг оценщика по представленному отчету просит отказать, по представительским расходам просил снизить размер в разумных пределах, считает эту сумму завышенной.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Купиновой Л.П.., что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ в 09ч. 02мин. на <адрес> на въезде с <адрес> произошло ДТП: ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, №, совершил нарушение п.9.10 ПДД и допустил столкновение в автомобилем истца <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2. (л.д. 12).
В результате данного ДТП в автомобиле истицы были повреждены: переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, задняя правая дверь, бронировка, правое зеркало заднего вида, правый передний диск, повторитель указателя поворота.
Постановлением № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, установлено, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО1, который свою вину не оспаривал, ответчик частично сумму по договору страхования выплатил, что означает, что им данный случай признан страховым.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №, в период действия данного полиса и произошло ДТП, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается, а, наоборот, сам ответчик это подтверждает, признавая ДТП страховым случаем и выплатив Купиновой В.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., что подтверждается актом о страховом случае № и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
Данная сумма ответчиком перечислена истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Не согласившись с выплаченной суммой истица самостоятельно организовала независимую экспертизу для определения стоимости ущерба, при этом, она известила и ответчика, и ФИО1 о дате проведения оценки (л.д.16, 17), по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 16-45).
Данный отчет суд не может принять как доказательство по делу, поскольку он оспаривался ответчиком, при составлении отчета, кроме того, эксперта суд не предупреждал за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, так как отчет был составлен еще до обращения с иском в суд.
В связи с этим, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена судебная авто- оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с учетом цен местного региона составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как оно составлено опытным экспертом, предупрежденным за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, с данным отчетом согласны обе стороны по делу. Обе стороны с результатами данной экспертизы согласны, о чем представитель истца расписался в протоколе судебного заседания, а ответчик сообщил суду об этом письменно.
Таким образом, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, и исковые требования правильно предъявлены к надлежащему ответчику, а сумма восстановительного ремонта ТС истца равна <данные изъяты> руб.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судебной автотехнической экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа с учетом цен местного региона составляет <данные изъяты> руб.
Стороны согласились с заключением данной экспертизы.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом возмещенной части (<данные изъяты> руб.), то есть в размере <данные изъяты> руб.
Одновременно истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., они подтверждены материалами дела, однако в этом требовании суд истцу отказывает, так как суд не принял как доказательство отчет, представленный суду истицей, соответственно, нельзя взыскивать и расходы по сбору доказательства, не принятого судом.
Отсюда, иск к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
Исковые требования истца в части взыскания суммы УТС судом также удовлетворяются частично, поскольку согласно судебной экспертизы сумма УТС установлена в размере <данные изъяты> руб. по вышеизложенным обстоятельствам отказу подлежит и взыскание суммы по оплате услуг оценщика по определению суммы УТС в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с п.«а» ст.60 Правил ОСАГО (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат……в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
УТС является реальным ущербом, так как влияет на стоимость ТС.
Отсюда, поскольку с заключением экспертизы, проведенной судом обе стороны согласились, то с ответчика следует взыскать и сумму УТС в размере <данные изъяты> руб.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ убытков в виде расходов на услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил договор на оказание юридических услуг и квитанция об оплате юруслуг на <данные изъяты> руб. (л.д. 8-9), доверенность с указанием оплаты за него <данные изъяты> руб.(л.д. 7), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности.
Суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных сумм взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В остальной части в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Купиновой Л.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Купиновой Л.П. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу.