Дело № 42-2-3325/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 27 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Давыдова Д.Н. по доверенности,
представителя ответчика Поветкиной Н.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашиной Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Оренбурге в результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, госномер №, принадлежащему истице на праве собственности, причинены механические повреждения, а истице был причинен материальный ущерб. Виновницей в совершении ДТП признана другая сторона, ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>». После того, как истица обратилась с заявлением о выплате ущерба, ей была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., согласно оценки ответчика. Истицу не устроил размер выплаченных убытков, так как они существенно занижены, и в соответствии со ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» она провела независимую экспертизу. Согласно проведенной экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб. Таким образом, считает, что ответчиком был необоснованно, существенно снижен размер убытков на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. Также истица была вынуждена оплатить проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила взыскать в пользу истицы судебные расходы: на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., по оплате выезда эксперта в суд – <данные изъяты> руб.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца – Давыдов Д,Н., действующий по доверенности с правом уменьшения исковых требований (л.д.5), в судебном заседании исковые требования поддержал, и пояснил, что истица уменьшает иск до <данные изъяты> руб. в части взыскания суммы на восстановительный ремонт ТС, по судебным расходам поддержал требования.
При этом, Давыдов полагал, что экспертное заключение, проведенное ИП ФИО3, нельзя принять как доказательство, так как по его мнению, эксперт не учел все фотографии на фототаблице, представленной ему для исследования. Так, фото № им не принято во внимание, в то время как имеено на этом фото отчетливо видна вмятина, которая ремонту не подлежит, поскольку при вытягивании металл лопнет. Кроме того, он не согласен и с суммой оценки, так как при сравнении с ценами официального диллера, ФИО3 оценил стоимость запчастей на <данные изъяты> руб. ниже, чем указаны цены в справке, а ИП Моргунова — на <данные изъяты> руб. больше, чем указано в той же справке. Полагал, что в этом случае наиболее приемлем отчет ФИО2. Но при этом, в ходе заседания снизил сумму иска на <данные изъяты> руб, основываясь на заключении эксперта ИП ФИО3 ИП ФИО2 указала, что боковина задняя левая подлежит замене, а ИП ФИО3 указал, что эта деталь подлежит ремонту.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>» - Поветкина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что действительно было выплачено страховое возмещение истице, ответчик признает этот случай страховым, но считает, что отчет, представленный истицей ИП ФИО2, нельзя брать за основу, поскольку ФИО2 не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заключения, кроме того, судом была назначена экспертиза и поручена ИП ФИО3, с заключением эксперта ФИО3 она согласна и просила его взять в основу решения суда. Также считала, что нельзя отчет ФИО2 принимать во внимание, так как несмотря на то, что отчет составлен ИП ФИО2, отчет выдан какой-то организацией «<данные изъяты>», и оплата за отчет также истицей произведена именно этой организации, но никак не ИП ФИО2, с которой был подписан договор на оценку имущества.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, госномер №, принадлежит на праве собственности Барбашиной Е.В., что следует из свидетельства о регистрации ТС, ПТС (л.д. 14, 21).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, о чем представлена справка ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой двери, есть скрытые повреждения (л.д. 20).
Таким образом, установлено, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Признав указанный случай страховым ответчик выплатил истице <данные изъяты> коп в счет выплаты страхового возмещения (л.д.26).
С данной суммой истица не согласилась, обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, судом установлено, что ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатил в неспоренной части сумму страхового возмещения..
Согласно ст.12 ч.2 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ о сумме восстановительного ремонта ТС истца (л.д. 6-19), согласно которому стоимость ремонта АТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) <данные изъяты> руб.
Данный отчет суд не может принять как доказательство по делу, поскольку он оспаривался ответчиком, при составлении отчета оценщика ИП ФИО2 суд не предупреждал за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, так как отчет был составлен еще до обращения с иском в суд.
Кроме того, при составлении данного отчета имеются существенные противоречия, на что обратил внимание представитель ответчика:
Так, договор на оценку был заключен с ИП ФИО2, подписан сторонами (л.д.13), однако отчет выдан от имени организации «<данные изъяты>» (л.д.6). Оплата произведена также не ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. за оценку, а, как видно из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (копия заверена организацией «<данные изъяты>») опять же именно этой организации.
Доказательства, собранные с нарушением процессуальных норм, являются недопустимыми, а потому указанный отчет ИП ФИО2 суд не может принять как доказательство по делу, как не может удовлетворить в связи с этим и требование истца о выплате страхового возмещения на основе отчета ИП ФИО2 и расходов по оплате данного отчета в сумме <данные изъяты> руб.
В связи с этим, суд не может принять и показания ФИО2, данные в ходе заседания.
Суд не может принять и доводы Давыдова о том, что деталь «боковина левая задняя» подлежит замене, а не ремонту, так как Давыдов не имеет специальных познаний в области оценки автотранспортных средств, а его ссылка на показания ФИО2 неуместна, так как суд не принял отчет ФИО2 как доказательство по вышеуказанным основаниям.
Отчет оспаривался ответчиком, в связи с этим, по ходатайству ответчика ООО «<данные изъяты>» судом была назначена судебная авто- оценочная экспертиза, по результатам которой было установлено, что среднерыночная стоимость восстановительных расходов автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истице, составляет с учетом износа (19,4 %), на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.
Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как оно составлено опытным экспертом, предупрежденным за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ, с данным отчетом согласен и ответчик по делу, который просил принять данное заключение как доказательство по делу, признав, что ответчиком сумма страхового возмещения была выплачена меньше, чем полагалось согласно данного экспертного заключения.
Данное заключение оспаривал представитель истицы, полагая, что оно содержит противоречия по сравнению с отчетом ИП ФИО2. Однако суд не принял отчет ИП ФИО2 как доказательство.
Кроме того, судом допрошен в ходе заседания ИП ФИО3, который пояснил, что представитель истца пытается фото № рассматривать в отрыве от остальных фото (л.д.52). Между тем, при сравнении фото № и фото №№ 15, 11, 12 прослеживается, что на них отображена одна и та же деталь ТС истца — боковина задняя левая, но на фото № отражен отдельный элемент этой детали. При этом, данная деталь не целая, а идет в сборе. На фото 11 прослеживается, что нижнюю сборную часть этой детали надо менять, а верхняя часть подлежит ремонту, что он и отразил в своем заключении. Также ФИО3 пояснил, что действительно по городу Оренбургу у разных оценщиков применяются разные цены, но разницу в 10 % эксперт считал допустимой, поскольку и в магазинах цены на одни и те же запчасти в цене имеют разницу. Он использовал цены, которые были на день ДТП, в то время как ФИО2 не указала, на какую дату она берет цены на запчасти. Также эксперт, изучив справку указал, что в ней лишь две детали имеют отношение к данному ДТП. Это бампер задний и панель, остальные указанные детали в ДТП не пострадали.
Суд данные показания эксперта принимает, так как данные показания разъяснили данное суду заключение. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что «деталь боковина задняя левая» идет в сборе, а не является целой деталью. Соответственно, при повреждении этой детали ( отдельных ее элементов), не требуется замена всей детали, а достаточно произвести замену только поврежденного элемента.
Представитель истца, не согласившийся с данным заключением, тем не менее, основываясь на данном заключении, в ходе азседания под роспись в протоколе судебного заседания снизил сумму иска на <данные изъяты> руб, что указывает на то, что и Давыдов с данным заключением в конечном итоге согласился.
Отсюда, суд приняв заключение эксперта ИП ФИО3 как надлежаще составленного, соответствующего требованиям закона РФ «Об оценочной деятельности» приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, полагающегося истцу по данному страхововму случаю, равна <данные изъяты> руб.
Следовательно, истцу ответчиком не доплачено <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>). Отсюда, требование о взыскании суммы страховго возмещения подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, в судебном заседании были устранены все сомнения по проведенной судом экспертизе, отсюда, заключение эксперта ФИО3 суд принимает как доказательство по делу и, поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности, с ответчика подлежит взысканию с ответчика в пользу истца доказанная сумма, то есть, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.).
Одновременно истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за составление отчета <данные изъяты> руб. и за выезд эксперта <данные изъяты> руб., они подтверждены материалами дела, однако в этом требовании суд истцу отказывает, так как суд не принял как доказательство отчет, представленный суду истицей, несмотря на то, что оценщик судом допрашивался, соответственно, нельзя взыскивать и расходы по сбору доказательства, не принятого судом. Соответственно, расходы по проезду ФИО2 также оплате не подлежат.
Справку на листе дела 60 ООО <данные изъяты> суд не принимает как доказательство, так как в ней отображены цены не всех поврежденных деталей, кроме того, цены в различных торгующих организациях могут быть разными даже по одному городу, а потому абсолютным доказательством стоимости запчастей на ТС истицы справка не является. Кроме того, справка не содержит основания выдачи справки, откуда взяты эти цены.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил договор поручения с отметкой об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., доверенность (л.д. 5) с указанием оплаты за него <данные изъяты> руб., чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности, доводы представителя истца судом не приняты, однако частично представитель иск доказал.
Суд, с учетом пропорциональности удовлетворенных сумм взыскивает расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп ( <данные изъяты>)., за услуги представителя – <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В остальной части в иске следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Барбашиной Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Барбашиной Е.В. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя – 3 <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу.