Дело № 42-2-3338/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Фалькович В.Б. по доверенности,
представителя ответчика Петровой Е.С. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева А.И. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего на перекрестке <адрес>, <данные изъяты>, был причинен ущерб истцу путем механических повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу Гордееву А.И., автомобилем по доверенности управлял ФИО1 Виновным в причинении ущерба был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, госномер №. Риск гражданской ответственности виновника ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО застрахован в ОАО СО «<данные изъяты>» (далее ОАО СО «<данные изъяты>») по полису ВВВ №. Истец обратился к ответчику для возмещения затрат на восстановление автомобиля, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Однако, указанной суммы было явно недостаточно для восстановления транспортного средства истца. С помощью независимой оценки была определена стоимость восстановительного ремонта АМТС, в соответствии с отчетом № <данные изъяты> рыночная стоимость затрат с учетом износа на восстановление автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг по оценке имущества составила <данные изъяты> руб. Расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП составили <данные изъяты> руб. Просил взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление отчета – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы и просил взыскать разницу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за оплату стоимости судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., за составление отчета – <данные изъяты> руб., расходы по эвакуации автомобиля – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> руб., за расходы по госпошлине – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Фалькович В.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск с учетом уточнений поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Настаивала на взыскании суммы по оплате услуг оценщика, поскольку отчет, представленный истцом, является обоснованным, на что указывает заключение судебной экспертизы.
Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» - Петрова Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, действительно ответственность виновника ДТП была застрахована в ВСК, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно отчету ответчик выплатил страховое возмещение, которое считает полным. С результатами проведенной экспертизы не согласилась, однако, доводов в опровержение экспертизы не смогла привести. Просила отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости по оплате услуг независимого оценщика, поскольку считала, что судом отчет не будет взят за основу как доказательство по делу.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено на основании ПТС и свидетельства о государственной регистрации (л.д. 7-9) что ТС <данные изъяты>, госномер №, принадлежит истцу Гордееву А.И. на праве собственности.
Из справки о ДТП из ГИБДД (л.д. 12) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00ч. произошло ДТП на перекрестке неравнозначных дорог на <адрес> <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, госномер №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО2 Указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а именно, ТС получило повреждения капота, левого и правого переднего крыла, переднего бампера, передней панели, обеих передних блок-фар, решетки радиатора, радиатора, аккумулятора, усилителя переднего бампера, правая передняя дверь, возможны скрытые повреждения.
Согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 13-14)
Таким образом, вина ФИО2 в совершении ДТП установлена, данный факт в судебном заседании не оспаривался.
Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
По заявлению истца о страховой выплате по договору ОСАГО (л.д. 61), ФИО1 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 59-60), по отчету, составленному ООО «<данные изъяты>» (л.д. 62-93).
При этом, ответчик, возражая по иску, сослался на отчет «<данные изъяты>», который составлен в <адрес>. Суд не может принять указанный отчет, поскольку данный отчет составлен без учета цен Оренбургского региона, оценщик не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «<данные изъяты>», который составил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. (л.д. 15-35).
Данный отчет составлен в соответствии с требования закона РФ «Об оценочной деятельности», но оценщик не предупреждался судом за дачу ложного заключения об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ. В связи с этим, поскольку между сторонами возник спор по стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная авто- оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ могла составить <данные изъяты> руб.
С результатами данной экспертизы представитель истца согласилась, более того, дополнила исковые требования. Представитель же ответчика против указанного заключения эксперта возражала, однако, доводов в обоснование своих возражений привести не смогла. В связи с чем, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу. Заключение учитывает цены Оренбургского региона, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.
Что касается отчета, представленного истицей, то данные отчеты близки по суммам, указанным в них, к заключению экспертизы, проведенной судом. Следовательно, у истца были основания для проведения независимой оценки и обращения с иском в суд. Более того, данный отчет содержит оценку ущерба даже ниже, чем указал эксперт по судебной экспертизе. Следовательно, истец обоснованно подал иск в суд, по вине ответчика понес расходы за составление указанного отчета и за проведенную судом экспертизу.
На основании заключения экспертизы представитель истца увеличил сумму иска до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Сумма страхового возмещения находится в пределах лимита гражданской ответственности.
Отсюда, суд исковое требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворяет как надлежаще доказанное и обоснованное, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца и по возврату расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также по оплате стоимости проведенной судом экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку они заявлены обоснованно и подтверждены документально (л.д. 43-45).
Истец также просит взыскать в его пользу стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., которыми он воспользовался для доставки ТС с места ДТП. Данные расходы истцом подтверждены документально (л.д. 46-47).
В соответствии со п.60 «б» Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Отсюда, данное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15, 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., за составление доверенности – <данные изъяты> руб., за госпошлину – <данные изъяты> руб.
В подтверждение требований предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в счет оплаты по договору (л.д. 48-50), доверенность с указанием суммы оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 6), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая изложенное, удовлетворяет исковые требования о взыскании судебных расходов частично.
А именно, с учетом принципа разумности суд взыскивает с ответчика представительские расходы в размере <данные изъяты> руб., так как сумму в <данные изъяты> руб. суд находит немного завышенной, дело не представляет большой сложности, рассмотрено в разумные сроки.
По возврату расходов за составление доверенности и по оплате госпошлины суд удовлетворяет данное требование в полном объеме, поскольку данные расходы истец понес в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
В иске о возмещении представительских расходов в большем размере следует отказать.
Поскольку госпошлина от суммы иска, подлежащей удовлетворению равна <данные изъяты> коп, а оплачена всего в сумме <данные изъяты> коп, то в доход государства с ответчика следует взыскать недоплаченную сумму <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гордеева А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гордеева А.И. сумму разницы страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в счет возмещения расходов за составление отчета – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб., в счет расходов по эвакуации автомобиля истца – <данные изъяты> руб., за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.