Дело № 42-2-3147/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя ответчика Хопренинова В.С. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Завгороднева К.Г. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 25мин. в <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло ДТП, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях указанного транспортного средства. В связи с тем, что истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования, он обратился в страховую компанию для получения страховой выплаты. Автомобиль был осмотрен представителем ответчика, после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Истец не согласился с данной суммой страхового возмещения и обратился к оценщику для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб. По условиям договора страхования страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей в сумме <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (с приложением квитанции от ДД.ММ.ГГГГ).
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика, действующий по доверенности Хопренинов В.С., в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, по уточненному иску истец просит взыскать <данные изъяты> руб., однако, истец не учел выплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., при тотальной гибели износ не учитывается, в данном случае имеет место конструктивная гибель автомобиля, срок эксплуатации 11 мес. 55 дн., износ составляет 20 %, соответственно <данные изъяты> руб. Считает, что от страховой суммы следует отнять <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (ранее оплаченные до ДТП годные остатки) – <данные изъяты> руб. (согласно экспертизе) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (выплаченная сумма страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Эту сумму считает, что ответчик не доплатил. Не подлежат, как полагал Хопренинов, взысканию судебные расходы по оплату услуг независимого оценщика, поскольку отчет нельзя принять как доказательство по делу. Также не подлежат полному удовлетворению расходы по оплате экспертизы, сумма должна взыскиваться пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Также не подлежат взысканию расходы по оплате справок, так как эти справки суду не представлялись. Госпошлина также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований. Расходы за оплату услуг представителя просил снизить с учетом принципа разумности.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ПТС (л.д. 10) автомобиль <данные изъяты>, № принадлежит истцу на праве собственности.
Установлено, что истец в ОАО «<данные изъяты>» по полису АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ застраховал по добровольному страхованию транспортное средство <данные изъяты> №, по риску КАСКО, а именно по рискам «угон» и «ущерб». Страховая сумма составила <данные изъяты> руб. Страховая премия истцом оплачена полностью. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 71).
Согласно полису выгодоприобретателем указан КБ «<данные изъяты>» (ООО), однако согласно справке указанного банка истец полностью досрочно погасил все обязательства по кредитному договору (л.д. 17-19).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в период действия договора добровольного страхования, произошло ДТП с участием водителя Завгороднева К.Г. (л.д.12).
Согласно определения № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), в отношении Завгороднева К.Г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно справки о ДТП, а также справке об участии в ДТП, автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, декоративной решетки радиатора, левой блок-фары, левого переднего крыла, правого переднего крыла, передней левой двери, лобового стекла, капота (л.д.11-12).
По направлению ответчика (л.д. 86) истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который составил отчет № А11209 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-40, 44-58) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства 13,1 % составляет <данные изъяты> руб., стоимость фактического восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Согласно акта о страховом случае № № ответчик признал указанный случай страховым и оплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., с учетом оплаченных убытков в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 72).
Факт оплаты указанной суммы ответчиком истец подтверждает в своем исковом заявлении.
За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> руб., о чем имеется договор (л.д. 41-43).
Отсюда, ответчик признал указанный случай страховым, о чем свидетельствует перечисление на счет истца суммы, указанной выше, что подтвердил в своем иске и сам истец.
Согласно Комбинированных правил страхования транспортных средств ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.73) п.2.1 объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным автотранспортным средством, включая дополнительное оборудование, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью водителя и/или пассажиров, находящихся в автотранспортном средстве.
Согласно п.3.1.2. Правил ДТП относится к страховым случаям.
Отсюда, признание ответчиком указанного случая страховым является обоснованным.
С претензией в адрес ответчика истец обратился ДД.ММ.ГГГГ о выплате полной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23)
При этом истец прикладывает справки из магазинов о стоимости запчастей (л.д. 25-26, 28), а также бланк заказа запчастей (л.д. 27).
Кроме того, в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ПК «<данные изъяты>», заказанным истцом, стоимость годных остатков АТС истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 87-95)
А по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 96-105). Представив указанный отчет истец указывал на отсутствие тотальной гибели ТС. Однако суд не может принять данный отчет как доказательство по делу, так как отчет составлялся не по инициативе суда, а до обращения истца в суд. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного зхаключения по ст.307, 308 УК РФ. Кроме того, обратившись к данному оценщику истец имел контакт с ним, что исключено при назначении экспертизы в суде.
С данным отчетом не согласился и представитель ответчика, заявив ходатайство о назначении судом экспертизы.
Согласно заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом цен местного региона может составить <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составить <данные изъяты> руб., что составляет 75,94 % от страховой суммы указанного автомобиля и, следовательно, превышает 70 %. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, может составить <данные изъяты> руб.
Против указанного заключения никто из сторон возражений не представил.
Суд указанное заключение принимает, так как экспертиза назначалась судом, эксперт независим от сторон, имеет большой стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ. Заключение экспертизы содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные законом РФ «Об оценочной деятельности».
Что касается отчета ООО «<данные изъяты>», то суд данный отчет также не принимает, так как и этого оценщика никто не предупреждал об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ.
Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Таким образом, согласно страховому полису сумма по договору страхования максимальная <данные изъяты> руб. (л.д. 16). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составить <данные изъяты> руб., что составляет 75,94 % от страховой суммы указанного автомобиля и, следовательно, превышает 70%.
Согласно п.10.7.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п.4.2.3 данных Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).
Согласно Правил тотальной гибелью считается повреждение ТС более 70 %. Следовательно, в данном случае наступила в результате ДТП полная гибель ТС.
Согласно п.10.7.1 Комбинированных правил страхования транспортных средств выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного автотранспортного средства, определяемого согласно п.4.2.3 данных Правил страхования, за время действия договора страхования (полиса), за вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведенных выплат по риску «ущерб», за вычетом расходов на дефектовку (разборку) автотранспортного средства, необходимых для определения размера ущерба, если иное не предусмотрено договором страхования (полисом).
Отсюда, поскольку страховая сумма равна <данные изъяты> руб, из данной суммы подлежат вычету ранее до данного страхового случая выплаты, которые, как указала сам же истец, равны <данные изъяты> руб, а также сумму годных остатков ТС, которые согласно заключения экспертизы равны <данные изъяты> руб, также следует вычесть за износ, который составляет 20 %, так как ТС эксплуатировалось 11м.15дн, при округлении это составит 12 месяцев, сумма за износ в этом случае равна <данные изъяты> руб. Также следует отнять уже оплаченную сумму <данные изъяты> коп. В итоге недоплата составит <данные изъяты> коп.
Отсюда, суд приходит к выводу, что сумма страхового довозмещения равна по данному страховому случаю <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Следовательно, доводы представителя ответчика обоснованны.
Отсюда, требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд не может согласиться с требованиями истца о необходимости взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., оплаченных им при составлении отчета ООО «<данные изъяты>» (л.д. 3-4), так как указанный отчет суд не принял как доказательство по делу, поэтому в части взыскания <данные изъяты> руб. в иске следует отказать. К тому же, квитанция на эту сумму не представлена.
Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по составлению доверенности <данные изъяты> руб. (л.д. 20), расходы по госпошлине <данные изъяты> руб., расходы по найму представителя <данные изъяты> руб. (л.д. 6, 21, 63), а также расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы, связанные с заказом справок о стоимости деталей в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 7, 24).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая, что понесенные истцом расходы подтверждаются документально, приходит к следующему:
Учитывая принцип разумности, поскольку дело не представляло большой сложности, рассмотрено в разумные сроки, уменьшить сумму, подлежащую возмещению на представителя до <данные изъяты> руб. При этом, суд учитывает, что представитель в судебное заседание не явился, не в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по представительству интересов истца.
Остальные расходы с учетом частичного удовлетворения судом иска следует взыскать от удовлетворенной части иска, что составит <данные изъяты> руб. ( от <данные изъяты>) – в счет возврата суммы госпошлины, также подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.( в процентах удовлетворенная сумма составляет 21% от суммы, которую истец просил взыскать, поэтому сумма рассчитана от <данные изъяты>.), а также по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.
В остальной части в удовлетворении иска по взысканию судебных расходов следует отказать. Расходы по оплате справки суд не принимает, так как указанные справки суд не принял, поскольку за основу взял заключение судебного эксперта.
Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Завгороднева К.Г. к ОАО «<данные изъяты>»о взыскании суммы страхового возмещения, расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>»в пользу Завгороднева К.Г. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу..