Дело № 42-2-3302/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 23 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Марининой Е.В. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бренева И.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением истца. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «<данные изъяты>» (полис ВВВ №) (далее ООО «<данные изъяты>»). В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией автомобиль был осмотрен представителем страховщика и составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, истец уведомил ответчика и о предстоящем осмотре скрытых дефектов транспортного средства, полученных в результате ДТП в ООО «<данные изъяты>». На осмотр ТС ответчик не явился. По калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, № составила <данные изъяты> руб., и данная сумма ДД.ММ.ГГГГ была перечислена на счет истца. Однако, так как в проведенной страховщиком калькуляции стоимость деталей и норма часов были явно занижены, поэтому перечисленного страхового возмещения не хватило для восстановления поврежденного ТС и приведения его в то состояние, в котором оно находилось до произошедшего ДТП, истец был вынужден обратиться в ПК «Автоэкспертное бюро» для составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства <данные изъяты>, №, представив экспертам акты осмотров ТС, сделанные ответчиком. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг по определению стоимости ущерба, полученного в результате ДТП, составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу <данные изъяты> руб. - разницу стоимости общей величины восстановительного ремонта автомобиля истца, <данные изъяты> руб. стоимость услуг по оценке автомобиля истца; судебные расходы: <данные изъяты> руб. (госпошлина), <данные изъяты> руб. (стоимость юридических услуг), <данные изъяты> руб. (за составление нотариальной доверенности).
Истец в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Маринина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем суду представлена расписка, о наличии уважительных причин суд не извещал, ходатайств и заявлений об отложении дела не поступало. Судом при таких обстоятельствах причина неявки представителя ответчика признана неуважительной.
С согласия представителя истца судом определено рассмотреть дело с вынесением заочного решения.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Бреневу И.А., что следует из ПТС, свидетельства о регистрации ТС (л.д. 11-12).
По справке о ДТП (л.д. 14) от ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, № под управлением истца.
В результате данного ДТП в автомобиле истца повреждены передний бампер, капот, левая блок-фара, декоративная решетка радиатора, нарушено ЛКП левого переднего крыла, левой переднее двери, декоративная решетка переднего бампера слева, смещено правое крыло, ЛКП правой двери, ЛКП переднего правого крыла, возможны скрытые дефекты (л.д. 14).
Постановлением № виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, а именно за нарушение п.13.12 ПДД, признан ФИО3 и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 руб. (л.д. 15).
Согласно п.13.12 ПДД При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Таким образом, установлено, что в совершении ДТП виновен водитель ФИО3, который свою вину не оспаривал.
Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области, по полису ВВВ № (л.д. 18), в период действия данного полиса и произошло ДТП, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается, а, наоборот, признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение в неоспоренной части.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Однако согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Актом № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, и Бреневу И.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13).
Следовательно, ответчик признал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и исковые требования правильно предъявлены к надлежащему ответчику.
Ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) ООО «<данные изъяты>» № (л.д. 53-57, 49-50), согласно которому истцу было выплачено <данные изъяты> руб.
Данный отчет суд не может принять как бесспорное доказательство суммы ущерба по делу, поскольку ООО «<данные изъяты>» расположен в иной местности, сам отчет не соответствует требованиям, предъявляемым к отчетам законом РФ «Об оценочной деятельности». В нем отсутствует ссылка на методическую литературу, использованную при оценке, нет сведений об оценщике.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец направил уведомление в адрес ответчика о производстве диагностики в «<данные изъяты>», ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
Согласно заказа-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ходовой части автомобиля истца, где указано, что требуется замена левой стойки амортизатора, левой рулевой тяги, левого рулевого наконечника. Деформация произошла в результате ДТП (л.д. 17).
Следовательно, истец обоснованно не согласился с выплаченной суммой ответчиком и имел все основания требовать оценки вторично.
Согласно отчета ПК «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты>, №, стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 21-34).
Данный отчет основан на акте осмотра, составленном ответчиком, в нем оценены те повреждения, с которыми согласился ответчик, выплачивая истцу частично страховое возмещение. Кроме того, отчет содержит ссылку на основания для оценки, сведения об оценщике, соответствует требованиям закона. Подробно приведены расчеты оценщика.
Данное экспертное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как оно составлено опытным экспертом-техником, с учетом методической литературы, в соответствии с законом об экспертной деятельности.
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает лимита гражданской ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере <данные изъяты> руб. ( с учетом выплаченного страхового возмещения: <данные изъяты>.- <данные изъяты> коп).
Отсюда, иск к ООО «<данные изъяты>» о довзыскании не доплаченной суммы страхового возмещения подлежит полному удовлетворению.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов на услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил договор поручения на оказание юридических услуг, расписку об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 35-37), доверенность (л.д. 8) с указанием оплаты за него <данные изъяты> руб., чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4), чеки на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 19-20).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности, рассмотрено в короткие сроки.
Суд взыскивает и расходы на оплату услуг независимого оценщика, поскольку судом представленный отчет истца принят как доказательство по делу. Данные расходы истец не понес бы, если бы ответчик согласился выплатить сумму в полном объеме.
Суд также взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги нотариуса – <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности иска.
В части взыскания представительских расходов в ином размере в иске отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бренева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Бренева И.А. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по составлению отчета – <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов: за услуги представителя – <данные изъяты> руб., в счет возмещения госпошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности – <данные изъяты> руб.
В части взыскания представительских расходов в ином размере в иске отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения, а по истечении указанного срока - в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу.