42-2-3791-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
15 декабря 2010 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе судьи Беляевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО9 действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ОАО <данные изъяты> ФИО10 действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штановой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Штанова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и указала, что она является собственником транспортного средства № гос.номер № 24.09.2009 г. между ней и ОАО <данные изъяты> заключен договор страхования транспортного средства серии №, в соответствии с которым застрахован ее автомобиль на сумму в размере <данные изъяты> рублей. Она оплатила страховой взнос по договору в размере <данные изъяты> рублей. 27.02.2010 г. она, управляя автомобилем, двигалась по ул. Ташкентской г.Оренбурга со стороны ул.Терешковой в направлении ул. Пролетарской. При проезде перекрестка неравнозначных дорог ул.Терешковой и Комсомольской, нарушила Правила дорожного движения ( далее по тексту ПДД), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с автомобилем № гос.номер № под управлением ФИО11 в результате данного ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Она обратилась в ОАО <данные изъяты> где ей выдали направление на независимую экспертизу в ПК <данные изъяты> которое определила стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. За услуги ПК «<данные изъяты>» она оплатила <данные изъяты> рублей. 28.05.2010 г. она сдала в страховую компанию все необходимые документы, но деньги ей так и не выплатили. Считает, что в соответствии с п. 9.3 Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО <данные изъяты> страховая компания была обязана в течение 10 дней принять решение о признании случая страховым либо отказе в этом и в соответствии с п. 9.3.4 Правил в течение 5 дней со дня подписания страхового акта должна произвести выплату, однако до сего времени не выплатила страховое возмещение. Она обратилась за правовой помощью в компанию <данные изъяты> за услуги которой оплатила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ОАО <данные изъяты> в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. , расходы по оплате услуг ПК <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.
Истец Штанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО12., действующая на основании доверенности со всеми правами истца, иск поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ПК <данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль. Дополнительно просила взыскать с ответчика расходы по оформлению у нотариуса доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Иск обосновала доводами, изложенными выше.
Представитель ответчика – ОАО <данные изъяты> ФИО13., действующий на основании доверенности в судебном заседании не оспаривал исковые требования Штановой Е.В., пояснил, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, и не оспаривает предъявленную истцом сумму восстановительного ремонта автомобиля.
Документы от Штановой Е.В. приняты страховой компанией, выплата не произведена, т.к. оплата производится филиалом страховой компании в г.Новосибирске.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований
Штановой Е.В.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Ответчиком не представлено возражений по иску или иных доказательств, потому суд разрешает спор по доказательствам, представленных истцом.
Автомобиль № гос.номер № принадлежит на праве собственности Штановой Е.В., что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. МОГТО РАМТС ГИБДД при УВД Оренбургской области.
Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., между Штановой Е.В. и ОАО <данные изъяты> заключен договор страхования по рискам «Автокаско - хищение, угон, ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, страховая премия составила <данные изъяты> рубля. Срок действия договора с 25.09.2009 г. по 24.09.2010 г. Указано, что ответственность страховщика по риску «Ущерб» наступает с момента составления акта осмотра транспортного средства. Размер ущерба определяется на основании калькуляции, стоимость запасных частей определяется с учетом износа.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты>. в г.Оренбурге по ул. Комсомольской - ул. Ташкентской произошло столкновение автомобилей № госномер № под управлением Штановой Е.В. и № госномер № под управлением ФИО14 в результате которого автомобилю № причинены механические повреждения
заднего бампера слева, левого заднего колеса, левого порога, левой задней двери, левого заднего фонаря, стекла левой задней двери.
В соответствии с постановлением Центрального районного суда г.Оренбурга от 13.05.2010 г., прекращено уголовное дело в отношении Штановой Е.В. по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
02.03.2010 года Штанова Е.В. обратилась с заявлением в ОАО <данные изъяты> о выплате ей страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> по ул. Комсомольской и ул. Ташкентской г.Оренбурга.
Согласно акту приемки-сдачи документов ОАО <данные изъяты> принял документы по страховому случаю у Штановой Е.В. 28.05.2010г.
Суд считает, что невыплата ответчиком истцу страхового возмещения неправомерена, т.к. в соответствии с п. 9.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО <данные изъяты> 02.04.2007г., страховая компания была обязана согласно п.9.3.1 Правил в течение 10 дней принять решение о признании случая страховым либо отказе в этом и в соответствии с п. 9.3.4 Правил в течение 5 дней со дня подписания страхового акта должна произвести выплату.
Штанова Е.В. в полном объеме исполнила свои обязательства, установленные договором страхования – оплатила страховой взнос при заключении договора страхования, представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения вопроса о наступлении страхового случая и выплаты суммы страхового возмещения, что подтверждается актом приемки-передачи документов ОАО «<данные изъяты>
ОАО <данные изъяты> не отказал в выплате Штановой Е.В., но и не произвел выплаты страхового возмещения.
Оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, п. 10 Правил комплексного страхования, исключающих страховой случай, и освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещенияв данном случае суд не усматривает.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В частности в силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.929, 930 ГК РФ, ст. 939, ст.963 ГК РФ, суд пришел к выводу, что иск Штановой Е.В. в части взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Согласно отчету (экспертному заключению) № № от ДД.ММ.ГГГГ.
по определению стоимости восстановительного ремонта АМТС модели <данные изъяты> регистрационный номер №, принадлежащего Штановой Е.В., стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа на день оценки составляет <данные изъяты> коп.
Оценка ущерба произведена истцом в ПК <данные изъяты> оценщиками <данные изъяты>., которые являются членами некоммерческого партнерства «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством, т.е отчет о стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства составлен компетентным специалистом, соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 года, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением Правительства РФ №519 от 06.07.2001 года, поэтому не доверять заключению данного оценщика у суда нет оснований.
Оценка ущерба произведена в соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., оставленного с участием представителя ответчика, выявленные при осмотре дефекты соответствуют повреждениям, указанным в справке ДТП, и механизму происшествия, на основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> к.
За работу оценщиков Штанова Е.В. оплатила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от
ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> рублей и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на 3000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фискальным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за составление акта осмотра транспортного средства оценщиком.
Суд признает, что эти расходы были для истца вынужденно необходимыми, для того чтобы доказать размер ущерба, поскольку ответчик не выплатил в срок страховое возмещение. Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика на основание ст.395 ГК РФ проценты с ответчика за пользование чужими денежными средствами за время просрочки выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля в период с 18.06.2010 г. по 01.11.2010 г. за 132 дня просрочки по ставке рефинансирования Центробанка РФ – 7,75 %, на момент подачи иска в суд. Согласно расчету <данные изъяты> 7,75: 100 : 360 х 132 = <данные изъяты> рубль.
Суд считает данное требование обоснованным, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Истец понес расходы по выдаче доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., суд так же признает эти расходы вынужденно необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г., от Штановой Е.В. нотариусом получено <данные изъяты> рублей за составление доверенности.
Затраты Штановой Е.В. на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб., согласно договору об оказании юридических услуг от № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и квитанции об оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, объем работы, проделанной представителем, участие в нескольких судебных заседаниях, размер взыскиваемых денежных средств, взыскивает с ответчика в пользу истца за услуги представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление Штановой Е.В. к ОАО <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Штановой Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 17.12.2010г
Судья И.А.Беляева
Решение вступило в законную силу 28.12.2010 г.