№42-2-2778 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2010 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова А.В. к ОАО «…» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.00мин. в <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло столкновение между автомобилем №, принадлежащего ФИО2 и автомобилем №, принадлежащим ему. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в ДТП. Согласно отчету о восстановительном ремонте стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика <данные изъяты> руб. По отчету об утрате товарной стоимости, её размер составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика – <данные изъяты> руб. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. В марте он обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты. До настоящего времени, страховая компания не вынесла ни какого решения, по заявлению. Просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость составления отчета о величине утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., и взыскать сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца Заводских М.В., действующая на основании доверенности, заявленные истцом требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО «…» по доверенности Субботенко И.Ю., в судебном заседании пояснил, что ими проведена оценка, по которой стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., данную сумму признают. По каким данным, был произведен отчет, сказать не может. Сумму иска считает завышенной. В удовлетворении требований о взыскании суммы утраты товарной стоимости просит отказать.
Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30мин. по адресу <адрес>, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО2, и автомобилем №, принадлежащим Широкову А.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п.13.9. ПДД привлечен к административной ответственности. Вина в ДТП ФИО2 не кем не оспорена.
Таким образом, нарушение правил дорожного движения ФИО2 находится в прямой связи с причинением автомобилю истца механических повреждений и как следствие причинением истцу материального ущерба.
Риск гражданской ответственности ФИО2, по полису страхования серии ВВВ №, на момент ДТП, застрахован в ОАО «…».
Согласно паспорту технического средства автомобиль №, принадлежит на праве собственности ФИО5
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик обратился в ФИО7 для проведения оценки о стоимости ремонта автомобиля №.
По заключению эксперта ФИО7ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В заключении указано, что оценка проведена ДД.ММ.ГГГГ, без осмотра транспортного средства, на основании информации предоставленной заказчиком.
Однако, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, по следующим основаниям. В отчете отсутствуют сведения об источнике информации о региональной стоимости деталей, региональной стоимости ремонтных работ и стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов, а также стоимости нормо-часа трудоемкостей работ по ремонту автомобильного транспортного средства в данном регионе. В экспертном заключении отсутствует дата его подписания, отсутствует дата утверждения заключения. Следовательно, отчет не соответствует правилам составления заключений.
Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
По отчету проведенному ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства №, с учетом износа составляет № руб. Акт осмотра произведен в присутствии Широкова А.В., представителя ОАО «…».
Как установлено представленный истцом отчет, составлен со всеми необходимыми реквизитами, имеются подробные расчеты суммы ущерба, стоимости ремонтных воздействий, описана процедура проведения оценки, у эксперта имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеется ссылка на источники информации. Следовательно, есть все основания для принятия отчета как доказательств по иску.
Согласно Отчету ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля №, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. Акт осмотра произведен в присутствии Широкова А.В., представителя ОАО «…».
Как установлено, представленный истцом отчет, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, соответствует необходимым реквизитами, имеются подробные расчеты суммы ущерба, стоимости ремонтных воздействий, описана процедура проведения оценки, у эксперта имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеется ссылка на источники информации, поэтому не доверять заключению, у суда нет оснований. Следовательно, есть все основания для принятия отчета как доказательств по иску.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
В связи с тем, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения не выплачена, суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд также удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с ОАО «…».
Суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении затрат, связанных с оценкой автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. следует отказать, так как истцом не представлено доказательств соответствующих затрат.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С ответчика ОАО «…» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от сумм, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Широкова А.В. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Широкова А.В. с открытого акционерного общества «…» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>