Дело №42-2-2969/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.М. к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов А.М. обратился в суд иском к ООО СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО СК «<данные изъяты>» по риску «Ущерб, Хищение». ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в выплате страхового возмещения ему отказала. Считает, отказ в выплате страхового возмещения не обоснованным. Просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению отчета <данные изъяты>., расходы по сборке и разборке автомобиля при проведении экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
В последующем истец иск уточнил, просил взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению отчета <данные изъяты>., расходы по сборке и разборке автомобиля при проведении экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы за составление доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Зверева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненный иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля № по риску «Ущерб, Хищение» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое выплачено не было. По заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков составила <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. Кроме того истец понес расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты>, по сборке и разборке автомобиля при проведении экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>. Учитывая, что по правилам наступила гибель автомобиля просит взыскать сумму <данные изъяты>. Просит взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению отчета <данные изъяты>., расходы по сборке и разборке автомобиля при проведении экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы за составление доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом.
Третье лицо представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, претензий по иску не имеет. Самостоятельных требований как выгодоприобретатель не предъявляет, просит, чтобы страховое возмещение было взыскано в пользу истца.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО3 и автомобилем №, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения.
По свидетельству, собственником автомобиля № является истец.
Как следует из протокола об административном правонарушении № водитель ФИО4, управлявший автомобилем №, признана виновным в нарушении п.9.1, 11.1 ПДД, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «<данные изъяты>» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, по риску «Ущерб, Хищение» с лимитом возмещения <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> которая была выплачена истцом.
Истец обратился в ООО СК «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования по риску «Ущерб, Хищение».
Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспорта ООО СК «<данные изъяты>» страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «Ущерб, Хищение» является общей для всех событий, входящих в состав риска «Ущерб, Хищение» и единой по страховым рискам «Ущерб».
По п.4.1.1 Правил добровольного комплексного страхования транспорта ООО СК «<данные изъяты>» «Ущерб»- случайное механическое повреждение (уничтожение) или застрахованного ТС.
Согласно Правил добровольного комплексного страхования транспорта ООО СК «<данные изъяты>» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС.
В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
В соответствии с п.1.2.14 Правил добровольного комплексного страхования транспорта ООО СК «<данные изъяты>» страховой случай - наступившее страховое событие (реализовавшийся страховой риск)
Следовательно, это событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения, суд приходит к следующему.
В своем отзыве ООО СК «<данные изъяты>» указывает, что выплата должна быть произведена с учетом того, что автомобиль истца получил повреждения превышающие <данные изъяты> стоимости имущества, в связи с чем выплата должна быть произведена по Правилам с учетом гибели автомобиля.
В соответствии с п.1.2.12 Правил, полное уничтожение ТС –повреждение ТС, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает <данные изъяты> страховой стоимости ТС.
По отчету <данные изъяты> эксперт ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ представленного ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на день оценки составила <данные изъяты>.
По отчету <данные изъяты> эксперт ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля № составляет <данные изъяты>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
По отчету <данные изъяты> эксперт ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта истца составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков не определена.
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>».
Согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № от ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.; стоимость годных остатков на момент ДТП составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО7, составивший заключение, имеет высшее образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспортных средств и технологических машин и оборудования в сельском хозяйстве», сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж работы с марта ДД.ММ.ГГГГ. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертные заключения <данные изъяты> эксперт ФИО5 и <данные изъяты> эксперт ФИО6, суд приходит к выводу, что представленное истцом экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, поскольку специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, данные заключения не соответствуют требованиям статей 79-86 ГПК РФ. Кроме того, в заключении
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца превышает <данные изъяты> страховой стоимости автомобиля, на основании п. ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>» суд признает автомобиль <данные изъяты> уничтоженным.
Согласно п. 9.1.2 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «Цюрих» при полном уничтожении ТС выплате подлежит страховая сумма за вычетом ранее произведенной страховой выплаты с учётом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность.
В соответствии с п. 9.3.2.Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>» износ рассчитывается следующим образом: 15% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения договора срок эксплуатации от одного года до двух лет включительно. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 4%, за каждый следующий месяц – 1%.
Договор страхования транспортного средства №, полис № между ООО СК «<данные изъяты>» и истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составила по договору <данные изъяты>.
Согласно п.9.3.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО СК «<данные изъяты>» текущий износ застрахованного ТС во время срока действия договора устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен: <данные изъяты> в год от действительной стоимости ТС имевшего на момент заключения договора, срок эксплуатации не менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет <данные изъяты>, за каждый последующий <данные изъяты>.
ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, процент износа автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Как следует из дополнительного соглашения к Договору страхования транспортного средства <данные изъяты>, полис № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по рискам «Ущерб, Хищение» в случае полного уничтожения ТС в размере не исполненных обязательств страховщика по кредитному договору является №, в остальных случаях страхователь.
Из письма № следует, что самостоятельные требования по данному иску не предъявляют, в связи с поступлением гарантийного письма от ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что страховое возмещение от ДТП ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю № должно быть выплачено в пользу истца.
Учитывая, что наступило уничтожение автомобиля №, страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>., стоимость годных остатков <данные изъяты>, а также учитывая процент и износа <данные изъяты>, суд считает, что сумма страхового возмещения должна составить <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, согласно п. 9.1.4. Правил страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами на проведение экспертизы без согласования со страховщиком. Поскольку истцом не представлено доказательств, что истец согласовывал с ответчиком проведение экспертизы автомобиля истца в <данные изъяты> эксперт ФИО5, а Правила страхование истцом были получены и с ними он был ознакомлен, суд отказывает истцу в части взыскания с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>
Также истцом понесены расходы по сборке и разборке автомобиля при проведении экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>.
По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по сборке и разборке автомобиля для проведения осмотра экспертом ответчика ФИО6 при проведении экспертизы в размере <данные изъяты>
Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено ИП ФИО8 за оказание услуг эвакуатора по эвакуации автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Данные, расходы являются реальными, поскольку понесены для определения стоимости восстановительного ремонта, (расходы по сборке и разборке автомобиля), а также с целью уменьшения стоимости механических повреждений от ДТП ( расходы по эвакуатору), в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Из договора о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Из доверенности следует, истцом оплачено за составление доверенности <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Михайлова А.М. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Михайлова А.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по сборке и разборке автомобиля при проведении экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате эвакуатора <данные изъяты>.; расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный суд г.Оренбурга в течение 10 дней по истечении семидневного срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу