Дело № 42-2-3873/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010г. г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова С.И. к Никифорову В.В., Бровченко С.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Никифорову В.В. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, участок №, и ? доли земельного участка по данному адресу общей площадью <данные изъяты> По условиям п.3 договора данные объекты недвижимости он продал ответчику за <данные изъяты>., из которых стоимость земельного участка <данные изъяты>., стоимость дома <данные изъяты>. Данным пунктом договора предусмотрено, что расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора. Он свои обязательства по договору купли-продажи исполнил, договор купли-продажи прошел правовую регистрацию. Объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком. Однако, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, расчет за проданные объекты с ним не произвел. Просит взыскать с ответчика Никифорова В.В. в его пользу сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
В последующем истец иск увеличил, просил взыскать с ответчика Никифорова В.В. моральный вред в размере <данные изъяты>. (том 3 л.д.128)
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Ермолин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что расчет между сторонами за проданные объекты недвижимости будет произведен в день подписания договора. Договор прошел правовую регистрацию, объекты недвижимости перешли в собственности ответчика. Однако, ответчик в соответствии с условиями договора свои обязательства не исполнил, расчет с истцом не произвел. По условиям договора стоимость спорного дома составляла <данные изъяты>., земельного участка <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик выплату истцу основного долга в сумме <данные изъяты>. не произвел. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть долг в добровольном порядке, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу своего имущества. Расписку, представленную ответчиком, считает недействительной, подпись в расписке истцу не принадлежит, деньги от ответчика истец не получал, что подтвердил эксперт в заключении судебной экспертизы. Просит взыскать с ответчика Никифорова В.В. в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты>
Ответчик Никифоров В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о дне судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Никифорова В.В. - Филянина В.И. действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № и ? доли земельного участка по данному адресу общей площадью <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация данного договора. В п.3 данного договора стороны определили стоимость указанного имущества и указали, что расчет будет произведен в день подписания договора. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости, при этом согласно условиям мирового соглашения Никифоров В.В. обязался в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Федорову С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> частями по <данные изъяты> в месяц. Мировое соглашение вступило в законную силу и является обязательным для сторон, в связи с чем, п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора является ничтожным. Ответчик произвел расчет с истцом за купленные объекты недвижимости, что подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято как доказательство, т.к. заключение носит вероятный характер, эксперт не привел в заключении существующие методические рекомендации, истцом не были представлены для проведения экспертизы образцы почерка. Истец доказательства, что данная расписка им не подписывалась, суду не представил. Считает, что ответчик в полном объеме произвел с истцом расчет за купленные объекты, а к показаниям свидетеля ФИО23 следует отнестись критически, т.к. она является супругой истца и заинтересована в исходе дела.. Просила в иске отказать.
Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве ответчика Бровченко С.А. в судебном заседании пояснил, что он был представителем истца, по доверенности при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим истцу. Договор был заключен в учреждении юстиции ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик Никифоров В.В. сам лично заключал договор, с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, согласился с условиями договора, в том числе о том, что расчет между сторонами за проданные объекты недвижимости будет произведен в день подписания договора. Договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, от имени продавца договор в интересах истца подписал он, действуя по доверенности, а Никифоров В.В. сам лично подписывал договор. ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация данного договора. Хотя в доверенности, выданной ему истцом, было предусмотрено полномочие на получение денег, в день подписания договора и на момент регистрации договора Никифоров В.В. расчет за полученные объекты с ним лично не производил. Деньги по договору купли-продажи он для истца не получал. Никифоров В.В. должен был передать деньги за приобретенные объекты недвижимости либо жене истца, либо перечислить на счет истца в банке. Ему известно, что ответчик с истцом до настоящего времени не рассчитался. Считает, что расписку от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывал. Считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика Никифорова В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма.
Представитель ответчика Старкова Ю.А. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела извещена.
Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что согласно выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № являются ФИО20 и Федоров С.И. по ? доли за каждым. (том 2 л.д.61,81)
Установлено, что согласно выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями земельного участка, <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, участок № являются ФИО20 и Федоров С.И. по ? доли за каждым. (том 3 л.д.51)
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №. (л.д.80 том.3)
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.И. на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер А по адресу: <адрес>, участок №. (том 2 л.д.93 )
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №. (том 3 л.д.66 )
Определение Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между Никифоровым В.В. и Федоровым С.И., по условиям которого Федоров С.И. обязался с Никифоровым В.В. заключить договор купли-продажи, в соответствии с которым Федоров С.И. продает Никифорову В.В. принадлежащие ему ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № и ? доли земельного участка по данному адресу общей площадью <данные изъяты> за <данные изъяты> и передать договор для регистрации в <данные изъяты>. Никифоров В.В. обязался в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Федорову С.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> частями по <данные изъяты> в месяц, на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым Федоров С.И. продает Никифорову В.В. данные объекты недвижимости.
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 том.4)
В своих доводах представитель истца указал, что в последующем ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи и оговорили порядок расчета – в день подписания договора.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.И. продал Никифорову В.В., принадлежащие ему ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> участок №, общей площадью <данные изъяты> за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. земельный участок, <данные изъяты> квартира. Договор подписан от имени продавца Федорова С.И. - Бровченко С.А., действующего по доверенности от Федорова С.И. и Никифоровым В.В. Договор прошел правовую регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15 том.1).
В п.3 указанного выше договора указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора.
Согласно п.5 данного договора купли-продажи - договор является актом приема - передачи.
Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.И. выдал Бровченко С.А. доверенность на представление его интересов во всех учреждениях, в том числе <данные изъяты>, земельной кадастровой палате по вопросу сбора документов на регистрацию права собственности и продажи ФИО25 ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты>. за <данные изъяты>., с правом подписания договора купли-продажи, получения денежных средств следуемые за проданные объекты недвижимости. (том 2 л.д.47)
В правоустанавливающем деле по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанных выше объектов имеется нотариально заверенное согласие супруги <данные изъяты> – ФИО23 на совершение сделки купли –продажи ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты>. (том 2 л.д.39)
В заявлении на имя начальника <данные изъяты> ФИО20 от права преимущественной покупки ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №. (том 2 л.д.46)
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи с Федоровым С.И. является собственником ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №. (том 2 л.д.38).
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. на основании договора купли продажи с Федоровым С.И. является собственником ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты>.(т.3 л.д.33)
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Никифоров В.В. продал ФИО21, принадлежащие ему ? долю незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок № и ? долю земельного участка по адресу: <адрес> участок №, общей площадью <данные изъяты> за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. земельный участок, <данные изъяты>. квартира. (том. 2 л.д.19)
Согласно выписки из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями объекта двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, участок № являются ФИО20 и ФИО22 по ? доли за каждым.
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании договора купли продажи с Никифоровым В.В. является собственницей ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> по адресу: <адрес>, участок №. (том 2 л.д.17)
По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 на основании договора купли продажи с Никифоровым В.В. является собственницей ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты>. (том 3 л.д.12).
В соответствии с кадастровой выпиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, участок № являются ФИО20 и ФИО22 по ? доли за каждым.
Как следует из доводов представителя ответчика, расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифоров В.В. произвел с истцом, в подтверждение своих доводов представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ
По расписке от ДД.ММ.ГГГГ, представленной представителем ответчика, Федоров С.И. настоящей распиской подтвердил факт получения им от Никифорова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Претензий к Никифорову В.В. по расчету по указанному договору не имеет. Расписка выполнена печатным текстом, напротив фамилии «Федоров С.И.» стоит подпись (л.д.128 том 4)
Представитель истца оспаривал подпись Федорова С.И. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, Федоровым С.И. или другим лицом выполнена подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере <данные изъяты>. от Никифорова В.В.? Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты>. В соответствии со ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. (л.д.155 том.4)
Для дачи образцов почерка Федоров С.И. в судебные заседания не явился.
По постановлению Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Федоров С.И. находится в розыске.
В подтверждение свободных образцов почерка Федорова С.И. представителем истца представлены были письма Федорова С.И., находившегося в местах лишения свободы, своей жене ФИО23, исковые заявления в суды, подписанные Федоровым С.И., решение учредителя. (л.д. 171-195)
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 суду показала, что Федоров С.И. её муж, она не знает в настоящее время где находится ее муж. Представленные суду письма написал её муж, когда находился в местах лишения свободы, при этом часть писем муж направлял ей по почте, а часть лично передавал на свиданиях. Данные письма она передала представителю истца как образцы почерка мужа. Подтверждает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ муж продал Никифорову В.В. ? долю дома и ? долю земельного участка по адресу: <адрес>, участок №. Никифоров В.В. свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил, деньги за проданные объекты Никифоров В.В. ни мужу, ни ей не передавал. Кроме того, в судебном заседании свидетелю ФИО27 на обозрение была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 в судебном заседании показала, что подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу Федорову С.И. не принадлежит. (л.д.200 том.4).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для исполнения в <данные изъяты>. Для производства экспертизы эксперту были представлены материалы гражданского дела.
По заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Федорова С.И. в расписке Федорова С.И. от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта получения от Никифорова В.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная под основным текстом, после записи «Федоров С.И.» выполнена вероятно не самим лицом Федоровым С.И., а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части заключения. Из исследовательской части заключения следует, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за краткости и простоты исследуемой подписи. (л.д.211 том.4)
Как следует из судебного заключения при оценке результатов сравнительного исследования, установлено, что различающиеся признаки относительно устойчивы, но по своему объему образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи от имени Федорова С.И. не самим Федоровым С.И., а другим лицом. Решить вопрос в категоричной форме не удалось, в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за краткости и простоты выполнения исследуемой подписи. Внешнее сходство и указанные выше совпадения по своему объему и значимости, при отмеченных различиях, на сделанный вероятный отрицательный вывод не влияют и могут свидетельствовать о выполнении исследуемой подписи с подражанием подлинным подписям Федорова С.И., после предварительной тренировки. О факте подражания свидетельствует также замедленный темп исполнения подписи и нарушение координации движения.
За основу вывода экспертом были взяты документы представленные в <данные изъяты> и подписанные Федоровым С.И. для регистрации права (л.д.37 т.3), документы из материалов дела о росписи истца в судебных заседаниях, в расписках о получении извещений в <данные изъяты> районный суд <адрес>, заявления в <данные изъяты> районный суд. (л.д.212-213 том.4)
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО24, составившая заключение, имеет высшее математическое образование, специальность 1.1 исследование почерка и подписей, стаж экспертной работы с <данные изъяты> Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Эксперт подробно мотивировал свои выводу, в том числе почему эксперт не смог решить вопрос в категоричной форме. При исследовании использовались образцы подписи Федорова С.И. которые он давал в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также в регистрирующем органе, в которых обязательно предъявление паспорта для удостоверения личности при постановке подписи в документе, кроме того, данные образцы были получены свободно и за долго до возникновения указанной расписки, поэтому он не мог знать, что в будущем будет оспаривать свою роспись в документе и ставить подпись в исследованных экспертом документах с применением специальных мер её различия в разных документах.
Ответчиком, доказательств опровергающих заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу ст.554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого договора
В соответствии с ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.
По п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему, как следует из п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Федоровым С.И. и Никифоровым В.В. сторонами в п.3 указанного выше договора указано, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Договор был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Договор соответствует требованиям договора купли-продажи, предусмотренного ГК РФ, никем не оспорен, прошел правовую регистрацию, поэтому суд принимает данный договор в качестве доказательства купли-продажи объектов недвижимости, указанных в нем.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из материалов дела, следует, что свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по передаче Никифорову В.В. ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> и ? земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты>. Федоров С.И. исполнил в полном объеме, что подтверждается актом приема –передачи, регистрацией права на данные объекты в регистрирующем органе за ответчиком и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Никифорова В.В. была возложена обязанность по оплате за переданных ему в собственность объектов недвижимости, оговорена цена <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. за земельный участок, <данные изъяты>. за квартиру.
Однако, ответчик Никифоров В.В. свои обязанности по оплате купленной им недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Федорову С.И. не передал.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснялась ст.56 ГПК РФ которая предусматривает обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений и разъяснялась обязанность представить в судебное заседание доказательства, что ответчик Никифоров В.В. рассчитался с истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение своих возражений на иск представителем ответчика была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении истцом от ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>. во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Однако, данное доказательство было опровергнуто заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которому дана оценка в решении, показаниями супруги истца ФИО23, которая также указала, что денежные средства за проданные её мужем объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передавал ни истцу, ни ей, а подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцу не принадлежит, а также отсутствием в деле иных доказательств подтверждающих факт получения истцом денежных средств от ответчика. Суд не видит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО23 поскольку они согласуются с заключением судебной экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что Никифоров В.В. свои обязанности по п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно проведения оплаты за переданные ему в собственность истцом объекты недвижимости ? доли незавершенного строительством двухквартирного жилого дома литер <данные изъяты> и ? доли земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, общей площадью <данные изъяты> не исполнил в полном объеме.
На основании изложенного, суд считает, что с Никифорова В.В. в пользу Федорова С.И. подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика Филяниной В.И. о том, что между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи данных объектов недвижимости, при этом согласно условиям мирового соглашения Никифоров В.В. обязался в течение пяти месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения выплатить Федорову С.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> частями по <данные изъяты> в месяц. Мировое соглашение вступило в законную силу и является обязательным для сторон, в связи с чем, п.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания договора, является ничтожным, суд находит необоснованными.
Действительно в мировом соглашении, вступившим в законную силу, стороны договорились, что ответчик Никифоров В.В. за приобретенные у истца объекты недвижимости будет рассчитываться частями в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения по <данные изъяты> в месяц. Однако в п. 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГстороны указали, что расчет между сторонами будет произведен полностью в день подписания настоящего договора. Вместе с тем,суд учитывает, что условия о порядке расчета в день подписания договора были согласованы сторонами договора, ответчик Никифоров В.В. лично подписывал договор, с условиями договора был ознакомлен и согласен, никаких замечаний по данному п. 3 договора сторонами в договоре не указано. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик Никифоров В.В. также никаких замечаний по п. 3 договора не указывал. С заявлением о приостановлении регистрации договора не обращался. Договор от ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ кроме того, суд также учитывает, что ответчик Никифоров В.В. не представил доказательства исполнения мирового соглашения и выплаты истцу за приобретенные объекты недвижимости денежной суммы частями по <данные изъяты> ежемесячно.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент обращения в суд) в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что ответчик свои обязательства по исполнению основного долга не исполнил, решением суда с Никифорова В.В. в пользу Федорова С.И. взыскана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты>., обязанность по возврату указанной суммы у Никифорова В.В. возникла в день подписания договора, что предусмотрено п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени ответчик свои обязательства не исполнял, сумму основного долга не возвращал, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.
Согласно справки динамики рефинансирования учетной ставки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования составляла <данные изъяты>.
Суд применяет данную ставку рефинансирования, поскольку обязательства по возврату долга у ответчика возникли с момента подписания договора.
Однако суд считает. что поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и расчет ответчиком должен был произведен ДД.ММ.ГГГГ. период начала взыскания процентов должен быть ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( указан истцом), т.е. <данные изъяты> дней сумма процентов за пользованию чужими денежными средствами составляет:
<данные изъяты>. Данную сумму суд взыскивает с ответчика Никифорова В.В. в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика Никифорова В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.151 ч.1 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что данное правоотношение относится к имущественному спору, компенсация морального вреда по которому законом не предусмотрена, а также, то, что истцом не представлено доказательств подтверждающих причинения истцу морального вреда, в связи с чем суд отказывает истцу в данной части иска.
Поскольку истец предъявил исковые требования к ответчику Никифорову В.В., суд отказывает в иске к привлеченному определением суда в качестве ответчика Бровченко С.А.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федорова С.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Никифорова В.В. в пользу Федорова С.И. сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский Областной суд г.Оренбурга через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу