Дело №42-2-3774-2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010года г. Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепраковой Л.Н. к Мандич Т.В., Мандич П.И., Мандич А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Мандич Т.В., Мандич П.И., Мандич А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что является собственником ? доли <адрес> <адрес> <адрес>. Ответчики проживают в <адрес> расположенной этажом выше над его квартирой. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков его квартира была затоплена. Из актов следует, что причиной залива является открытый кран батареи отопления, расположенный в зале квартиры ответчиков. В результате затопления на потолке зала, под потолочной плиткой имеются сырые пятна и на полу вздуто ДСП, изменился окрасочный слой побелки. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный вред <данные изъяты> расходы за составление отчета <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>., компенсацию <данные изъяты>.
В судебное заседание истица не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истицы Ермолин И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил. Поскольку согласно свидетельства о праве собственности собственником квартиры является только Мандич Т.В., просил взыскать сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда и судебные расходы только с ответчика Мандич Т.В. Пояснил, что собственником <адрес> <адрес> <адрес> является Мандич Т.В. Залив квартиры произошел по вине ответчика, которая не закрыла кран отопления в зале, о чем составлен акт. В результате залития, истице причинен материальный ущерб, выразившийся в намокании потолка в зале, под потолочной плиткой имеются сырые пятна и на полу вздуто ДСП, изменился окрасочный слой побелки. По отчету стоимость ремонта составила <данные изъяты> за составление отчета оплачено <данные изъяты> Кроме того, из-за залития истице причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за причиненный ущерб, обращения в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный вред <данные изъяты>, расходы за составление отчета <данные изъяты>., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты>., компенсацию <данные изъяты>
Ответчик Мандич Т.В. в судебном заседании иск признала частично, на сумму <данные изъяты>
Суд принял признание иска ответчиком Мандич Т.В. на сумму <данные изъяты>., считая, что оно не противоречит закону и не ущемляет чьих либо законных прав и интересов.
Ответчик Мандич Т.В. суду пояснила, действительно, ДД.ММ.ГГГГ по её вине произошло залитие квартиры истца, но умысла на залитие у нее не было. В их квартире, в зале оборвался кран и сильно полилась вода из батарей отопления. Её квартира также пострадала от залития. Обрыв крана произошел ночью, когда все спали. Считает, сумму ущерба завышенной, признает только ущерб на сумму <данные изъяты>. От назначения экспертизы в подтверждение обоснования своих возражений по иску отказывается. Моральный вред вообще не признает, т.к. она также пострадала от залития. Просила в иске отказать.
Ответчик Мандич А.П. иск не признал, просил в иске отказать.
Ответчик Мандич П.И. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственниками по ? доли <адрес> <адрес> являются Чепракова Л.Н. и Чепраков Л.В.
По справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире <адрес> <адрес> зарегистрированы: <данные изъяты> Чепракова Л.Н., <данные изъяты>
Согласно копии лицевого счета № в квартире <адрес> <адрес> зарегистрирован: Мандич П.И., Мандич Т.В., Мандич А.П.
Согласно договора на передачу квартиры и продажу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Мандич П.И., Мандич Т.В., Мандич А.П. являются сособственниками квартиры <адрес> по 1/3 доли каждый.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Мандич Т.В.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером МУП УКЖФ «<данные изъяты>» ФИО8, директором ООО <данные изъяты> ФИО9 и мастером ФИО10 в присутствии Чепраковой Л.Н., следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной квартиры <адрес>. На момент осмотра установлено: в зале в <адрес> на потолке имеются сырые пятна в количестве 13 штук; на полу имеются следы залития - вздутия ДВП, изменения окрасочного слоя побелки на площади <данные изъяты> Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, выезжала аварийная служба.
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного бригадой <данные изъяты> и жильцов квартир № и №, в результате осмотра установлено, что в <адрес> был открыт кран в батарее в зале, что и привело к затоплению квартиры.
По локально сметному расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, рыночная стоимость ущерба от залития квартиры <адрес> <адрес> составила <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ответчик Мандич Т.В. как собственник квартиры <адрес> должна была содержать все коммуникации в надлежащем состоянии, что ею сделано не было. Из-за чего кран отопления был открыт произошло залитие квартиры <адрес>, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.
Таким образом, по вине ответчика Мандич Т.В. истцу причинен материальный ущерб, ответственность по возмещению которого лежит на ответчике Мандич Т.В..
Определяя размер ущерба, который подлежит возмещению, суд в качестве доказательства принимает локально сметный расчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять расчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчета в нем указаны указал именно те повреждения, которые возникли в результате залития, расчет произведен с использованием оценочных расчетов при строительстве, указано стоимость работ по ремонту, стоимость поврежденного имущества.
Доказательств, опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Ст. 56 ГПК РФ сторонам судом разъяснялась, в судебном заседании ответчица отказалась от назначения экспертизы, а также предоставления иных доказательств, опровергающих отчет ООО «<данные изъяты>».
При таких обстоятельствах, с ответчика Мандич Т.В. подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты>
За услуги по составлению отчета истцом оплачено <данные изъяты>. (копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку отчет ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ принят судом в качестве доказательства по делу, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по составлению отчета в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика Мандич Т.В. компенсацию морального вреда.
Согласно ст.151 ГК РФ моральный вред (нравственные и физические страдания) подлежит взысканию с причинителя вреда, если вред нанесен здоровью и другим неимущественным интересам.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности…
В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ч.1 п.2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п.3 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.п.2 п.8 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Учитывая изложенное, что данное правоотношение является спором имущественного характера, компенсация морального вреда по данным спорам не предусмотрена законом, суд отказывает истцу в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.
Доводы истицы о том, что после залития ухудшилось здоровье ее мужа, суд считает не обоснованными, т.к. доказательств этому суду не представлено. К тому же, о причинении вреда здоровью мужа истицы должен заявлять само лицо, чье здоровье пострадало. Доказательства, что истица обращалась в больницу, пострадало ли ее здоровье, в чем выразилось, имеется ли причинная связь между действиями ответчика и ухудшением ее здоровья суду не представлены.
Истец просит взыскать с ответчика Мандич Т.В. расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Чепраковой Л.Н. за услуги по составлению искового заявления оплачено <данные изъяты>.
Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>.
Поскольку в судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу истца в возмещение расходов по залаитию квартиры, компенсацию морального вреда и судебные издержки только с ответчика Мандич Т.В., суд отказывает истице в иске к ответчикам Мандич П.И., Мандич А.П.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чепраковой Л.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Мандич Т.В. в пользу Чепраковой Л.Н. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению сметы <данные изъяты>., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
В иске Чепраковой Л.Н. к Мандич П.И., Мандич А.П. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу