2-3843-2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 декабря 2010г. г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Беляевой И.А.,
истца Раушкина А.В.,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раушкина А.В. к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Раушкин А.В. обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что утром 09.10.2009 г. он шел оформляться на работу в ООО <данные изъяты>, где 08.10.2009 г. ему предложили должность завхоза, по пути был сбит автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО5 который нарушил ПДД, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали средней тяжести вред здоровью. Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено постановление о признании ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ООО <данные изъяты> ему были возмещены расходы, понесенные в связи с покупкой медицинских препаратов и ремонта верхней одежды в связи с ДТП. Считает, что в соответствии со ст. 1085 ГКРФ, ему должен быть возмещен утраченный заработок (доход), который он определенно мог иметь. В период ДТП он осуществлял поиск работы и ему была предложена вакансия в ОО <данные изъяты>, а в связи с причиненным его здоровью вредом он не оформился на работу и остался без средств к существованию и без заработка, который он в соответствии с п. 49 правил ОСАГО определенно мог иметь. В указанный период – с 09.10.2009 г. по 20.11.2009 г. в Центре занятости населения он не состоял, пособие по безработице не получал, частным предпринимателем не являлся. Размер материального возмещения вычислил, исходя из постановления Правительства Оренбургской области № 28-П от 03.02.2010 г. об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за VI квартал 2009 г., который составлял 6683 руб. 79 коп.. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>
В судебном заседании Раушкин А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, пояснил, что 08.10.2009г. в ООО <данные изъяты> ему предложили должность завхоза. Утром 09.10.2009 г. он шел оформляться на работу, по пути я был сбит автомобилем <данные изъяты> рег. знак № под управлением ФИО7., который нарушил ПДД, не уступив дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали <данные изъяты> <данные изъяты> вред здоровью, а именно было сломано <данные изъяты>. Ленинским районным судом г.Оренбурга вынесено постановление о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Страховой компанией ООО <данные изъяты> ему были возмещены расходы, понесенные в связи с покупкой медицинских препаратов и ремонта верхней одежды в связи с ДТП. Считает, что в соответствии со ст. 1085 ГКРФ, ему должен быть возмещен утраченный заработок (доход), который он определенно мог иметь. В период ДТП он осуществлял поиск работы и ему была предложена вакансия в ООО «Имидж», а в связи с причиненным здоровью вредом он не оформился на работу и остался без средств к существованию и без заработка, который в соответствии с п. 49 Правил ОСАГО определенно мог иметь. В указанный период – с 09.10.2009 г. по 20.11.2009 г. в Центре занятости населения он не состоял, пособие по безработице не получал, частным предпринимателем не являлся. Размер материального возмещения вычислил, исходя из постановления Правительства Оренбургской области № 28-П от 03.02.2010 г. об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за VI квартал 2009 г. – <данные изъяты> Инвалидность ему не установлена, стойкой утраты трудоспособности не наступило, поэтому он не мог представить страховой компании требуемые документы. Булкин возместил ему моральный вред по мировому соглашению в размере <данные изъяты> р.. Считает, что на основании ст. 1086, 1085 ГК РФ страховая компания должна выплатить ему утраченный заработок <данные изъяты>.
Третье лицо на стороне ответчика ФИО9 о слушании дела извещен, не явился.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно его заявлению.
В отзыве на иск ответчик сообщил, что с иском не согласен. В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. На момент обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по возмещению вреда здоровью, причиненному в ДТП 08.10.2009 г., Раушкиным А.В. не было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о проценте утраты трудоспособности, то есть право истца на страховую выплату ответчиком нарушено не было. Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 с последующими изменениями). Согласно п.51 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка обязан представить выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — о степени утраты общей трудоспособности. Истцом не было представлено Заключение СМЭ о степени стойкой утраты трудоспособности в результате ДТП, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка. Возмещение утраченного заработка производится в соответствии с требованиями статей 1085, 1086 ГК РФ - в процентах, соответствующих проценту утраты общей или профессиональной трудоспособности, при предоставлении сведений об утраченном заработке за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению стойкой утраты трудоспособности в связи с полученной в ДТП травмой. Пункт 52 Правил ОСАГО предусматривает аналогичный порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка. Поскольку истец на момент ДТП не работал, не имел заработка, временная нетрудоспособность у него не наступила, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Возмещение утраченного заработка в период нахождения в стационаре по договору ОСАГО не производится (п.п. «е» п.2 ст.6 Закона об ОСАГО). Стойкая утрата общей или профессиональной нетрудоспособности у истца не наступила, что не отрицается истцом. В соответствии с действующим законодательством по ОСАГО, требования истца о взыскании утраченного заработка в размере 100%, исходя из размера прожиточного минимума, не могут подлежать удовлетворению. Вопросы возмещения вреда здоровью подробно освещены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г.. Учитывая, что спорные правоотношения регулируются специальным законом, при рассмотрении данного гражданского дела следует исходить из положений Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.. Просит в удовлетворении исковых требований Раушкину А.В. отказать.
Выслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска Раушкину А.В. должно быть отказано.
Факт причинения вреда здоровью Раушкину А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия суд считает установленным судебным решением, а именно постановлением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30.10.2009 г. по делу об административном правонарушении. Согласно постановлению <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Установлено, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 07-50 у дома № по ул. <адрес> г.Оренбурга, управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходу Раушкину А.В., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, допустил наезд на Раушкина А.В., в результате чего ему были причинены телесные повреждения, которые вызвали средней тяжести вред здоровью.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № № от <данные изъяты>., у Раушкина А.В., <данные изъяты> лет, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные телесные повреждения повлекли вред здоровью <данные изъяты> по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 3-х недель. Все телесные повреждения могли образоваться в срок <данные изъяты>
По выписке из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, Раушкин А.В., не работающий, проходил лечение с <данные изъяты> г., диагноз – <данные изъяты>.
Согласно трудовой книжки, Раушкин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уволен по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ из <данные изъяты> г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ
Из справки ООО <данные изъяты> без даты следует, что Раушкин А.В. обращался 08.10.2009 г. по вопросу трудоустройства, была предложена вакансия зав.хоза, на оформление не явился.
Страховая компания <данные изъяты> в которой был застрахован риск гражданской ответственности водителя ФИО10., признала данный случай страховым и произвела страховые выплаты Раушкину А.В. на приобретение лекарств -<данные изъяты> рублей, на лечение- <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в возмещение имущественного вреда – <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 12 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, посторонний уход и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В соответствии с п. 29 Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Порядок предъявления требований о возмещении расходов при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших регулируется пунктами 49-59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263( с последующими изменениями). Согласно п.51 Правил ОСАГО потерпевший при предъявлении требования о возмещении утраченного им заработка обязан представить выданное в установленном законом порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности — о степени утраты общей трудоспособности. Возмещение утраченного заработка производится в соответствии с требованиями статей 1085, 1086 ГК РФ - в процентах, соответствующих проценту утраты общей или профессиональной трудоспособности, при предоставлении сведений об утраченном заработке за последние 12 месяцев, предшествующих наступлению стойкой утраты трудоспособности в связи с полученной в ДТП травмой. Пункт 52 Прав ОСАГО предусматривает аналогичный порядок определения размера подлежащего возмещению утраченного заработка.
У истца Раушкина А.В. не наступило стойкой утраты трудоспособности в результате ДТП, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении утраченного заработка в выше указанном порядке. Истец на момент ДТП не работал, не имел заработка, листок нетрудоспособности ему не выдавался.
В связи с выше изложенным, в соответствии с действующим законодательством по обязательному страхованию автогражданской ответственности, требование истца о взыскании утраченного заработка в размере 100%, исходя из размера прожиточного минимума, не подлежит удовлетворению.
В данном случае речь идет не об утраченном заработке, а о неполученном материальном доходе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раушкина А.В. к ООО «<данные изъяты> о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья : И.А.Беляева
Решение в окончательной форме составлено 31 декабря 2010г
Судья И.А.Беляева
Решение вступило в законную силу 12.01.2011г.