Дело №2-78-2011 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троховой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Трохова Д.А. обратилась в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП. Хусаинов Р.Б. управляя автомобилем №, принадлежащим ему же, допустил столкновение с её автомобилем № под управлением ФИО4 Виновным в ДТП признан Хусаинов Р.Б., чья ответственность застрахована в ООО «…». Обратившись к ответчику ООО «…», была направлена на экспертизу и выплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой обратилась к независимому эксперту по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. По отчету от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб., стоимость данного заключения составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «…» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость по оценке в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по определению утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Истец Трохова Д.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Третье лицо Хусаинов Р.Б. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Хусаинова Р.Б., ему же принадлежащего, и автомобилем № под управлением ФИО4, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан Хусаинов Р.Б., риск гражданской ответственности которого по полису страхования серии №, на момент ДТП, застрахован в ООО «…».
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль № принадлежит на праве собственности Троховой Д.А.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, и была направлена ответчиком в ФИО6 для осмотра автомобиля. По экспертному заключению данного учреждения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик ООО «…» признав событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем выплатило Троховой Д.А. <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию.
В отчете ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа, принадлежащего Троховой Д.А. составляет <данные изъяты> руб. Представитель ООО «…» будучи извещенным на осмотр не явился. Осмотр произведен в присутствии Хусаинова Р.Б. и ФИО4 За проведение данного отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, автомобиля №, принадлежащего Троховой Д.А., проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2006г. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Иные какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты>. выплаченная истцу сумма страхового возмещения.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд принимает во внимание отчет ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля № составила <данные изъяты> руб. Как установлено, представленный истцом отчет, о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, соответствует необходимым реквизитами, имеются подробные расчеты суммы ущерба, стоимости ремонтных воздействий, описана процедура проведения оценки, у эксперта имеется свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, имеется ссылка на источники информации, поэтому не доверять заключению, у суда нет оснований. Следовательно, есть все основания для принятия отчета как доказательства по иску. Данный отчет никем из сторон не оспаривался. Стоимость проведенной оценки составляет <данные изъяты> руб.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб..
Во взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, проведенной ФИО7 в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку не принял во внимание данный отчет.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой величины утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договору и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с определением утраты рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля затратила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы уплатила <данные изъяты> руб., в связи с чем, данные суммы подлежит взысканию с ответчика ООО «…».
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Троховой Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «…» в пользу Троховой Д.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление экспертизы и отчета в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>