Дело № 42-2-2852/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Нискова А.Л. по доверенности,
представителя ответчика Литвиновой Н.С. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адаева Н.А. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, стоимости УТС, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «<данные изъяты>», в тот же день он застраховал автомобиль в ООО «<данные изъяты>» по риску «Каско» сроком на 3 года. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ около 14ч. 30мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем по доверенности, двигаясь задним ходом, допустил столкновение со створкой ворот, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: поцарапана задняя правая зверь, деформировано заднее правое крыло, разрушен задний бампер. На место ДТП были вызваны сотрудники милиции, которые составили все необходимые документы. В связи с этим он обратился в Оренбургский филиал ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество. Представителем ответчика был произведен осмотр автомобиля. Через 2 месяца ему перечислили <данные изъяты> руб., что недостаточно для покупки запчастей. Сумма ущерба, подлежащая выплате, существенно занижена ответчиком, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения оценки ущерба. На ДД.ММ.ГГГГ ответчику была выслана телеграмма с сообщением о времени и месте осмотра. Представитель ответчика на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ он получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. а также утрата товарной стоимости автомобиля, вызванная повреждениями деталей, составляет <данные изъяты> руб. В добровольном порядке ответчик отказывается произвести ему выплату страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., за УТС - <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба, в размере <данные изъяты> руб. и в счет возврата госпошлины - <данные изъяты> руб.
До начала судебного заседания представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.
Представитель истца по доверенности Нисков А.Л. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, а также пояснил, что по заключению эксперта не видно, сертифицирована ли методика подсчета суммы ущерба. Кроме того, представитель истца считал, что если ребро жесткости повреждено, то требуется его замена, а не ремонт, этот участок недоступен для ремонта. Если ТС на гарантии, то расчет стоимости производится по ценам изготовителя или официального дилера. Эксперту были представлены материалы дела, где имелись два отчета. Из данного заключения следует, что исследование производилось по актам осмотра ООО «<данные изъяты>» и ответчика. Обосновывать, почему требуется ремонт, а не замена, эксперт не стал. Считает, что представленный истцом отчет более подробный и обширный. Ответчик по акту выплатил <данные изъяты> руб. без УТС, в то время как УТС является реальным ущербом и в порядке ст.15 ГК РФ просил сумму за УТС также взыскать с ответчика.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», действующая по доверенности Литвинова Н.С., в судебном заседании пояснила, что ДТП было признано страховым случаем, ответчик частично выплатил страховое возмещение, оценку производили в г.Самаре в НМЦ «Рейтинг», сумма подлежит выплате с учетом износа, так как это предусмотрено договором, франшиза здесь не учитывается. Просила вынести решение с учетом заключения судебной экспертизы, с которым она согласна. По УТС с требованиями истца не согласна, так как это Правилами добровольного страхования не предусмотрено, более того, в Правилах есть пункт, что УТС не относится к страховым случаям. Доводы представителя истца относятся к договору об ОСАГО. Госпошлину просила взыскать с учетом удовлетворенной суммы иска.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что Адаев Н.А. в ООО «<данные изъяты>» по полису АК №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) застраховал по добровольному страхованию транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, по риску «Каско». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> рублей, истцом оплачивается в рассрочку равными долями в соответствии с договором. По условиям данного договора возмещение должно производится с учетом износа автомобиля. Выгодоприобретателем указан страхователь.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно Правил комбинированного страхования транспортных средств п.4.1.1. к страховым случаям относятся по риску «Ущерб» повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его отдельных деталей в результате ДТП, природных чрезвычайных ситуаций, пожара, противоправных действий третьих лиц…
Согласно п.4.4.2 этих же Правил по всем рискам не являются страховыми случаями утрата товарной стоимости ТС и ДО, естественный износ ТС и ДО вследствие их эксплуатации.
Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 29), автомобиль <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу на праве собственности.
Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99) в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, <данные изъяты> года выпуска, который двигался задним ходом, и допустил столкновение со створкой ворот. В результате чего автомобиль истца получил повреждения заднего правого крыла, заднего бампера с правой стороны, повреждение лакокрасочного покрытия задней правой двери.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 100).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал «Оренбургский» ООО «<данные изъяты>» (л.д. 97) с заявлением о произошедшем событии по риску «повреждение в результате ДТП».
ФИО1 находился за рулем ТС истца согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, то есть, управлял ТС на законных основаниях (л.д.29 стр.2)
Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
По экспертному заключению № № «<данные изъяты>», составленному на основе акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (л.д. 102-103).
Именно на данное заключение ссылался ответчик, выплачивая истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Однако указанное заключение суд считает ненадлежащим доказательством, поскольку оно составлено в <адрес> без учета цен местного Оренбургского региона. В данном заключении нет сведений об оценщике, состоит ли он в саморегулируемой организации. Следовательно, оно является недопустимым доказательством.
По акту № <данные изъяты> истцу в счет выплаты страхового возмещения за повреждение его автомобиля по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 105).
Таким образом, ответчик признал указанный случай страховым, о чем свидетельствует перечисление на счет истца суммы в размере <данные изъяты> руб.
Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который составил отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС 6% составляет <данные изъяты> руб., стоимость фактического восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> руб., стоимость УТС – <данные изъяты> руб. (л.д. 14-28).
Представлена телеграмма об уведомлении ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ его представителю необходимо прибыть по адресу ООО «<данные изъяты>» для осмотра автомобиля истца.
Данный отчет суд также не принимает как доказательство по делу, так как оценщик не был предупрежден судом по ст.307, 308 УК РФ задачу ложного заключения, поскольку отчет составлялся до обращения истца с иском в суд.
Следовательно, и данный отчет не является допустимым доказательством.
Поскольку имелся спор по сумме ущерба, судом назначалась авто - оценочная экспертиза, согласно которой: 1) на автомобиле истца поврежденные детали подлежат : облицовка заднего бампера замене и окраске, боковина правая, задняя часть (заднее правое крыло) ремонту и окраске, дверь задняя правая окраске, подкрылок задний правый - замене; 2) Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 134-140).
Суд принимает данное заключение эксперта как доказательство по делу, поскольку заключение содержит полную информацию об эксперте, имеется сертификат соответствия для экспертов судебной экспертизы, полностью дано описание эксперта с указанием его образования, опыта работы, стажа. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, чего нет в приведенных сторонами отчетах оценщиков. Приведен список использованной литературы, дана развернутая оценка повреждений. При этом, повреждения соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД.
С доводами представителя истца суд не может согласиться о том, что эксперт не обосновал необходимость ремонта или замены запчастей, так как в описательной части заключения экспертом подробно описано, почему следует произвести ремонт или замену той или иной детали, есть ссылка на методическую литературу.
Согласно ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма) определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно п.5.1 Правил при признании факта страхового случая страховщик возмещает страхователю (выгодоприобретателю) страховую сумму, которая не должна превышать действительную стоимость ТС.
Согласно полису (л.д. 11) страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Отсюда, суд взяв на основу заключение судебной экспертизы, считает что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб. Эта сумма не превышает суммы действительной стоимости ТС. Следовательно, от этой суммы следует вычесть оплаченную истцу ответчиком сумму, и сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты> коп.
Согласно ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, суд не установил оснований для освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения. Кроме того, факт ДТП установлен материалами ГИБДД.
Возражения относительно заключения судебной экспертизы представителя истца носят формальный характер, без предоставления каких-либо допустимых доказательств. Более того, представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что он не является специалистом в области автотехники и самостоятельно не вправе решать, какие детали требуют ремонта а какие подлежат замене.
Отсюда, иск в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. минус страховое возмещение ответчика в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
Истец просит взыскать величину утраты товарной стоимости, которая согласно представленному им отчету составляет <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика Литвинова возражала против удовлетворения данного требования, поскольку возмещение УТС не предусмотрено Правилами добровольного страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора.
Суд, проверив, данные возражения, действительно не обнаружил среди страхового возмещения величину утраты товарной стоимости. Более того, в Правилах указано, что УТС не относится к страховым случаям.
Представитель истца указал, что он просит взыскать УТС на основании ст.15 ГК РФ, однако, суд, данное возражение представителя истца не принимает, поскольку согласно ГК РФ стороны вольны в заключении договоров, истец заключил договор с ответчиком, с правилами страхования также был ознакомлен, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в данной части.
Договор по «Каско» - это добровольный договор, истец, заключая его, при не согласии с тем, что УТС не подлежит возмещению, мог отказаться от заключения договора с ответчиком, избрав иную СК.
Доводы представителя истца относятся к судебной практике по договорам обязательного страхования ответственности, но договоры ОСАГО регулируются специальным законом и Правилами, и отношения к договору добровольного имущественного страхования не имеют.
Суд не принимает доводы представителя истца относительно его выводов какие детали следует ремонтировать, а какие подлежат замене, так как представитель истца не является специалистом в области оценки ТС.
Истец предъявил также требования к ответчику о взыскании его расходов, связанных с обращением в суд с иском. Так, им полностью подтверждены документально расходы: по оплате отчета – <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28), расходы по госпошлине - <данные изъяты> руб. (л.д. 4), расходы по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, учитывая тот факт, что отчет истца судом не принят как доказательство по делу, отказывает и в возмещении расходов, связанных с данным отчетом, поэтому расходы по оплате отчета в сумме <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм – <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат. Телеграмма отправлялась для вызова на осмотр в МЭКА. От удовлетворенной части иска подлежат возмещению расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению в полном объеме, так как заключение судебной экспертизы судом принято как доказательство в полном объеме, то есть, в размере <данные изъяты> руб.
Отсюда, иск подлежит частичному удовлетворению. В остальной части суд в иске отказывает по вышеизложенным основаниям.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Адаева Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СГ «<данные изъяты>» в пользу Адаева Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть также обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 12.01.11г.