Дело № 42-2-34/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 17 января 2011 года Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истца Чалабиева А.Ш.,
представителя истца Ольберг Ю.А. по ордеру,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чалабиева А.Ш. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Чалабиев А.Ш. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним с ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного комплексного страхования «Полное КАСКО» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности. Срок действия договора был установлен с 05ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным договором им были уплачены страховые взносы в полном объеме. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30ч. наступил страховой случай, а именно, дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ После оформления необходимых документов он обратился в офис представительства для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты. После чего он был направлен для производства осмотра автомобиля к эксперту-оценщику. Акт осмотра автомобиля был составлен и передан на рассмотрение в страховую компанию. До сегодняшнего дня никакого ответа из страховой компании им не было получено. Им была направлена претензия, которая была получена представителем компании ДД.ММ.ГГГГ На нее также ответ не получен. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-оценщик оценивает стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Истец в судебном заседании исковое заявление поддержал, пояснения дал по тексту искового заявления, просил удовлетворить. Одновременно просил взыскать его расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме, указав, что согласно п.9.5 Правил ущерб возмещается несколькими способами, согласна с результатами проведенной судебной экспертизы. Оплата должна производиться без учета износа, так как износ учитывается только при хищении и угоне, во всех остальных случаях оплата производится без учета износа. Также пояснила, что эксперт по определению суда об оценке суммы восстановительного ремонта произвел оценку отдельно лобового стекла и отдельно ремонта иных деталей ТС. Несмотря на то, что данная оценка существенно ниже, чем просит истец, они с данными отчетами эксперта согласны и не оспаривают их.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>», в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки не сообщил, о наличии уважительных причин для неявки в суд доказательств не представил.
Третье лицо – представитель ОО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Представлено ходатайство о перечислении взысканных сумм на счет истца, открытый в данном банке, иск поддерживает.
Суд, признал неявку ответчика неуважительной и, с согласия истца, решил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что по полису комплексного страхования транспортных средств серии КСТ № Чалабиев А.Ш. застраховал в ОАО «<данные изъяты>» на автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №. Сок действия договора с 05ч. ДД.ММ.ГГГГ до 24ч. ДД.ММ.ГГГГ Лицом, допущенным к управлению автомобилем, является Чалабиев А.Ш. и ФИО1 (л.д. 40).
Согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 22), ПТС (л.д. 116-117) <данные изъяты>, госномер №, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности Чалабиеву А.Ш.
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО3 (далее Правила) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю (п.3.1.л.д.118).
Согласно Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:
«Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС, ДО в результате: ДТП в соответствии с формулировкой действующих Правил дорожного движения, противоправных действий третьих лиц, включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного ТС (за исключением хищения и угона ТС), пожара, взрыва, аварии инженерных коммуникаций, принадлежащих третьим лицам, на месте стоянки, просадки грунта, провала дорог или мостов, обвала тоннелей, стихийных бедствий и т.д. (п.3.2 Правил). Также к страховым случаям относятся хищение, угон, несчастный случай.
ДД.ММ.ГГГГ в 08.30ч. наступил страховой случай: дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 115) и справкой о ДТП (л.д. 110). В результате данного ДТП в автомобиле истца повреждены: переднее правое крыло, лакокрасочное покрытие передней правой двери, декоративная накладка над передним правым повторителем указателя поворота, разбит передний правый повторитель указателя поворота.
Постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 109) Чалабиев А.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
Согласно п.11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:
полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;
следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;
по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Против того, что Чалабиев виновен в совершении ДТП, истец не возражал, однако по полису вина истца ответчика от выплаты страхового возмещения не освобождает, более того, это является страховым случаем. Ответчик не рицает, что страховой случай имел место.
ДД.ММ.ГГГГ Чалабиев А.Ш. обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 111-112).
Таким образом, истец доказал, что он своевременно обратился к страховщику с заявлением, предоставив все необходимые документы, однако, ответчик не исполняет свои обязанности по договору страхования.
Согласно п.9.3 Правил после получения всех необходимых документов страховщик принимает решение о признании случая страховым или отказе в выплате, в течение 10 дней по страховым случаям «ущерб», в случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня, следующего за днем подписания страхового акта, производит выплату страхового возмещения.
В ранее представленном письменном отзыве ответчик указал, что по отчету, составленному по инициативе ответчика, сумма страхового возмещения без учета износа равна <данные изъяты>. Однако ответчик иск не признает, так как в соответствии с п.9.15 Правил при оплате страховой премии в рассрочку страховщик вправе потребовать полной оплаты страховой премии досрочно, если произошло страховое событие. Истец не произвел досрочно оплату, поэтому в иске просит отказать (л.д.52).
Однако в судебном заседании истцом представлена квитанция о полном погашении страховой премии истцом, полное погашение произведено после представления суду ответчиком отзыва, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно полису страхования (л.д. 108) истцом оплачивается страховая премия в рассрочку, равными частями по <данные изъяты> руб., последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленной суду квитанции № истцом оплачена страховая премия (последний платеж) в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требование ответчика истцом исполнено в соответствии с Правилами.
Истец, не дождавшись оплаты от страховщика, воспользовался своим правом произвести оценку по ремонту самостоятельно, обратившись к независимому оценщику.
Согласно отчету об оценке №, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. без учета износа, и <данные изъяты> руб. без учета износа (л.д. 13-29).
Согласно п.9.5 Правил размер страхового возмещения при повреждении ТС в результате ДТП, угона, противоправных действий третьих лиц, а также повреждении, или хищении его отдельных частей или доп.оборудования определяется следующим образом: по соглашению страховщика и страхователя, оговоренном в договоре страхования, определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов – на основании акта осмотра и калькуляции составленных страховщиком.
Согласно п.9.5.2 Правил в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части, материалы и работы, с учетом применяемой технологии.
Согласно п.9.7 Правил страховое возмещение по рискам «хищение, угон» ТС и доп.оборудования, а также по основаниям, указанным в п.9.5.6, определяется в размере страховой суммы на момент страхового случая с учетом износа ТС и/или доп.оборудования с момента заключения договора страхования до момента наступления страхового случая, который определяется исходя из следующих процентов от страховой суммы, если договором не предусмотрены другие нормы износа.
Согласно п.9.15 Правил в случае оплаты страховой премии в рассрочку, если страховое событие произошло до оплаты очередного страхового взноса, страховщик имеет право потребовать от страхователя досрочно оплатить неоплаченную часть страховой премии либо удержать неоплаченную часть страховой премии из страховой выплаты.
Таким образом, при наступлении ДТП страховое возмещение должно производится без учета износа ТС, поэтому доводы представителя истца в этой части обоснованны.
Таким образом, установлено, что истцом оплачена страховая премия в полном объеме, отсюда, ответчик обязан произвести страховое возмещение без учета страховой премии и без учета износа ТС.
Суд, изучив представленные истцом и ответчиком отчеты, учитывая. Что данные отчеты равноценны, по ходатайству истца назначило судебную автотехническую оценочную экспертизу ЗАО «<данные изъяты>», по результатам которой установлено, что стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Кроме того, эксперт составил отдельный отчет по стоимости замены лобового стекла автомобиля истца, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО2, действующая по ордеру, в судебном заседании с заключением эксперта согласилась.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в суд не явился, с результатами проведенной экспертизы ознакомился заблаговременно, что отмечено в справочном листе дела, возражения не представил.
Отсюда, отчеты ЗАО «<данные изъяты>» суд принимает как надлежащие доказательства, так как оценщик судом предупрежден по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного заключения, чего не было сделано при составлении отчетов ФИО4, и ООО «<данные изъяты>». В связи с чем, отчеты ФИО4, и ООО «<данные изъяты>» суд не принимает как доказательства.
Таким образом, установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а также стоимость лобового стекла автомобиля истца равна <данные изъяты> руб.
При этом, несмотря на составление данным экспертным учреждением двух отчетов суд оба отчета принимает, так как в них отражены все те повреждения, которые описаны в справке ГИБДД, а также в акте осмотра ТС, составленном самим ответчиком.
В связи с чем суд считает, что иск в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Отсюда, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> руб.) подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку данная сумма находится в пределах страховой суммы по договору страхования, а также в полном объеме обоснована и доказана истцом.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты расходов за услуги представителя по составлению иска – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., а также за составление отчета оценщика по инициативе истца <данные изъяты> руб. В подтверждение исковых требований истец предоставил: чек об оплате госпошлины (л.д. 3), чек на оплату экспертизы ( судебной) на сумму <данные изъяты> руб., за составление искового заявления <данные изъяты> руб.
Эти расходы истец понес по вине ответчика, так как вынужден был обратиться в суд. Расходы на представителя по составлению иска, по госпошлине, по оплате судебной экспертизы подтверждены документально в полном объеме и эти требования о взыскании расходов также обоснованны. Данные расходы суд взыскивает с ответчика.
Что касается расходов за составление отчета, данный отчет, представленный истцом, не был принят судом как доказательство по делу, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования истцу.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения госпошлины в размере <данные изъяты> руб.( от суммы <данные изъяты> руб), за оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
Кроме того, от выгодоприобретателя поступило ходатайство о перечислении взысканных сумм на счет истца в ООО «<данные изъяты>», против чего истец не возражал. Следовательно, суммы необходимо взыскать путем перечисления их на счет истца в указанном банке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чалабиева А.Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Чалабиева А.Ш. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по составлению искового заявления– <данные изъяты> руб., в счет возмещения уплаченной суммы госпошлины – <данные изъяты> руб., за оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. Взыскание произвести путем перечисления денежных средства на счет, открытый на имя Чалабиева А.Ш. в ООО «<данные изъяты>».
В остальной части в иске отказать.
Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 7 дней со дня получения ответчиком копии решения, а по истечении указанного срока - в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.