Дело №42-2 -3753/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гнап Т.В. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд иском к ответчику о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобилем №, под управлением ФИО10 принадлежащим ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ она получила письмо от ответчика с отказом в выплате страхового возмещения в виду того, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дела. Считает, что ответчик, должен также ей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (срок когда должна была произведена выплата) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в её пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Присовская Е.Я., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, который отправил истицу на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, за составление отчета оплачено <данные изъяты> Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. В своем ответе ответчик ДД.ММ.ГГГГ указал, что характер повреждений не соответствует обстоятельствам дела. Считает не выплату страхового возмещения неправомерной. Также считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на оснвоании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., расходы по оплате представителя <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика Субботенко И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что характер повреждений на автомобиле не соответствует обстоятельствам дела, однако, доказательства этого суду представить не может. Просил в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО2 и автомобиля №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобиль № получил механические повреждения. (справка ГИБДД <адрес>)
По свидетельству о регистрации права, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.9 ПДД, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.9 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ответчик указывает, что механические повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, однако, доказательств, подтверждающих данный довод суду не представил.
Согласно справки ГИБДД автомобиль № от столкновения с №, под управлением ФИО2 получил повреждения: разбит передний бампер, оторван левый порог, имеется вмятина крыши, возможны скрытые дефекты.
Из протокола ГИБДД следует, что автомобиль №, под управлением ФИО2 выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил касательное столкновение с автомобилем №.
Из объяснений ФИО12 в административном материале следует, что автомобиль №, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался он на автомобиле № допустил с ним столкновение, от чего бампер сразу вырвало и отбросило на обочину, он попытался избежать столкновения, но не справился с управлением и упал в левый кювет. Данные подтверждаются схемой ГИБДД.
Анализируя материал ГИБДД, схему ДТП, составленную сотрудниками ГИБДД и подписанную сторонами, расположение транспортных средств на схеме в момент ДТП, механические повреждения транспортных средств, пояснения сторон в административном материале, суд приходит к выводу, что нарушение п.9 Правил дорожного движения ФИО2 дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ) и находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю №, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис №) на автомобиль №.
Вина ФИО2 в судебном заседании никем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность ФИО2
В суде установлено, что между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ОАО «<данные изъяты>» отказывает в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений автомобиля истца не соответствует материалам дела.
В суде установлено, что нарушение п.9 правил дорожного движения ФИО2 дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ) и находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю <данные изъяты>, причинением истцу материального ущерба.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, суд признает данное ДТП страховым случаем.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 120000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Оценщик ФИО7 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», является членом саморегулирующей организации оценщиков, включен в реестр оценщиков с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком не представлено доказательств опровергающих отчет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>., которое должно быть взыскано с ответчика в пользу истца.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовому чеку, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля затратил <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п.п. 44, 51, 53 - 56 и 61 (п. 46 заключение независимой экспертизы) Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В связи с тем, что ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. предусмотрена законная неустойка, подлежащая взысканию со страховщика при неисполнении в 30 дневный срок требований страхователя. Суд считает, что в данном случае подлежит применению ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., а не ст. 395 ГК РФ.
Поскольку истцом не представлено доказательств, когда истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, а представлен только отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что именно с ДД.ММ.ГГГГ с ответчику подлежит взысканию неустойка.
Согласно справки рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
Суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению исходя из ставки банковского процента на день направления ответчиком отказа в выплате страхового возмещения <данные изъяты>.
В связи с изложенным размер процентов составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период указан истцом) : <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика проценты <данные изъяты>., суд не может выходить за рамки исковых требований и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из доверенности следует, что истцом за составление доверенности оплачено <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>., от удовлетворенных исковых требований.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гнап Т.В. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Гнап Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по составлению отчета <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, уплаченную госпошлину <данные изъяты> всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу