Дело №42-2- 3398/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Шинкаревой С.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалько С.Г. к ООО «<данные изъяты>», ООО УКК «<данные изъяты>», Трушкину А.Н. о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением Ковалько С.Г. и автомобиля №, под управлением Трушкина А.Н. Виновным в ДТП признан Трушкин А.Н. Автогражданская ответственность Трушкина А.Н. по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ООО «СГ «<данные изъяты>» (полис ОСАГО №). В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета по утрате товарной стоимости оплачено <данные изъяты>. В установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полно объеме в сумме <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ему не выплачено. Просит взыскать с ответчиков в его пользу недовыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по составлению отчетов <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы, связанные с разборкой автомобиля <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по выписке со счета в банке <данные изъяты>, в связи с отказом ответчика в выдаче страхового акта..
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в её отсутствие.
Представитель истца Федоров А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск уточнил, просил взыскать сумму страхового возмещения в пределах лимита ОСАГо, а также расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>. с ООО «<данные изъяты>», оставшуюся сумму с Трушкина А.Н. и пояснил, что после ДТП, собрав все необходимые документы, истец сразу обратился к ООО «<данные изъяты> за выплатой страхового возмещения, который отправил его на экспертизу, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., за составление отчета по утрате товарной стоимости оплачено <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» произвел истцу выплату страхового возмещение в сумме <данные изъяты>. Считает недоплату страхового возмещения неправомерной. Учитывая, что лимит ответственности ООО «<данные изъяты>» по ОСАГо составляет <данные изъяты> оставшуюся часть следует взыскать с Трушкина А.Н. Просит взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в пользу истца страховое возмещение, расходы по выписке со счета <данные изъяты> в связи с отказом ответчика в выдаче копии страхового акта, а также расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>., с Трушкина А.Н. сверх лимита по ОСАГо страховое возмещение и утрату товарной стоимости, расходы по оплате экспертиз, расходы, связанные с разборкой автомобиля <данные изъяты>., а также пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>.
Ответчик ООО «СГ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО УКК «<данные изъяты>» -Довбня К.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что действительно на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях, однако ДТП произошло по вине Трушкина А.Н., который в нерабочее время двигался на автомобиле № по своим делам. Просил в иске к ним отказать.
Ответчик Трушкин А.Н. в судебном заседании иск признал и пояснил, что не возражает, что бы с него взыскали страховое возмещение сверх лимита ОСАГо как с виновника причинителя вреда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> <адрес> произошло столкновение автомобиля №, под управлением ФИО2, автомобиля № под управлением Ковалько С.Г. и автомобиля №, под управлением Трушкина А.Н. (справка ГИБДД <адрес>)
По свидетельству регистрации права собственником автомобиля № является истец.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Трушкин А.Н. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Вышеперечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются и дополнительному доказыванию не подлежат (ст.68 ГПК РФ). Таким образом, нарушение п.9.10 ПДД правил дорожного движения Трушкиным А.Н. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца, причинением истцу материального ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между собственником автомобиля и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор обязательного страхования (полис ОСАГО №) на автомобиль №.
Истец указывает, что на момент ДТП Трушкин А.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО УКК «<данные изъяты>» и выполнял трудовые обязанности во время ДТП.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Действительно, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Трушкин А.Н. был принят в ООО УКК «<данные изъяты>» на должность мастера ПО. В трудовом договоре была предусмотрена материальная ответственность Трушкина А.Н. за прямой действительный вред причиненный предприятию в случае ДТП. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с Трушкиным А.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности на переданный ООО УКК «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>.
Однако, как следует из должностной инструкции мастера ПО ООО УКК «<данные изъяты>» рабочий день мастера установлен: понедельник, среда, пятница <данные изъяты>.
Как следует из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ООО УКК «<данные изъяты>» пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был четверг, рабочий день Трушкина А.Н. закончился <данные изъяты>., однако, Трушкин А.Н. в нарушение трудового договора и инструкции машину на стоянку не поставил, пользовался после <данные изъяты>. по своему усмотрению. В судебном заседании Трушкин А.Н. не оспаривал свою вину в ДТП, а также иск призал.
Таким образом, суд считает, что на момент ДТП ООО УКК «<данные изъяты>» как владелец автомобиля № и как организация, работник которой причинил вред, не являлось титульным владельцем автомобиля №, поскольку вред был причинен вне рабочего времени, Трушкин А.Н. пользовался автомобилем по своему усмотрению, что не отрицалось им в судебном заседании, следовательно, автомобиль № на момент ДТП выбыл из владения ООО УКК «<данные изъяты>» и находился во владении Трушкина А.Н., титульным владельцем которого он являлся на момент ДТП.
Вина Трушкина А.Н. в судебном заседании ни кем не оспаривалась, поэтому суд считает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на ООО «<данные изъяты>», где застрахована автогражданская ответственность, а также на виновнике ДТП ФИО6
Истец обратился в ООО «СГ «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения от ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик вправе по заявлению потерпевшего произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу более двум потерпевшим
Истцу ущерб причинен в результате взаимодействия источников опасности, поэтому ответственность по возмещению ущерба наступает на основании абз.1 п.3 ст.1079 ГК РФ. Ответственность несет владелец источника повышенной опасности. Поскольку материальный ущерб истцу причинен Трушкиным А.Н. ответственность по возмещению ущерба возлагается на страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность данного лица, а именно на ООО «СГ «<данные изъяты>». Страховые компании производят страховые выплаты на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Данное дорожно-транспортное происшествие ответчик признал страховым случаем и принял решение о выплате ДД.ММ.ГГГГ истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Данная сумма была зачислена на расчетный счет истца.
В соответствии со ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату в полном объеме.
В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 Правил об обязательном страховании, для определения размера ущерба, подлежащего выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, в противном случае потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
По отчету ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных истцом и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять отчету ПК «<данные изъяты>». Как следует из Отчета проводивший оценку повреждений специалист ФИО7 указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия, им был осмотрен автомобиль истца. Отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по <данные изъяты> региону (что соответствует п. 63 Правил об обязательном страховании о том, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся цен в соответствующем регионе), а также цены запасных деталей с учетом износа. Оценщик ФИО7 является лицом, обладающими специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет свидетельство эксперта-техника, является членом саморегулируемой организации «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиками не представлено доказательств опровергающих отчет ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец просит взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>. и расходы за составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости и восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>.
По отчету ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Оценивая отчет ПК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку отчет мотивирован, обоснован ссылками на методические руководства и иные специальную литературу, произведен согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно, в то время как ответчиком не представлено доказательств опровергающий данный отчет.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствии дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
В связи с чем, суд считает, что исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме и в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно кассовым чекам, акта от ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проведением оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по определению утраты товарной стоимости <данные изъяты>., в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы связанные получением выписки по счету, согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также расходы по разборке автомобиля в связи с осмотром, согласно платежного документа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> расходы по отправке телеграмм ответчику о явке на осмотр в сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются реальными и также подлежат взысканию в пользу истца.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (<данные изъяты>, утраты товарной стоимости <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены затраты по оценки стоимости восстановительного ущерба и утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы связанные получением выписки по счету <данные изъяты>., расходы по разборке автомобиля <данные изъяты>., расходы по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты>.
В иске истец просил взыскать с ООО «СГ «<данные изъяты>» в его пользу сумму недоплаченного возмещения в пределах ОСАГо, а сверх лимита с Трушкина А.Н. Учитывая, что сумма восстановительного ущерба составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по разборке автомобиля <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что произведенное ответчиком страховое возмещение в размере <данные изъяты>. не обеспечивает в полной мере восстановление нарушенных прав истца и приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пределах лимита ОСАГо разницы по ремонту автомобиля в размере <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., а оставшаяся сумма сверх лимита ОСАГо в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Трушкина А.Н.
Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы связанные получением выписки по счету <данные изъяты>., в связи с отказом ответчика выдать копию страхового акта, понесенные для получения страхового возмещения.
Учитывая, что Законом «Об ОСАГо» предусмотрено возмещение со страховой компании расходов связанных с получением страхового возмещения, суд считает, что с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы связанные получением выписки по счету <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> уплаченную госпошлину <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано»
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
По квитанции и договору о правовом обслуживании следует, что истцом оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя должен составить <данные изъяты>.
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
За составление доверенности на представление интересов истцом в суде оплачено <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по составлению доверенности <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований, всего на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ООО «<данные изъяты>» пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>., с Трушникова А.Н. судебные расходы <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ковалько С.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Ковалько С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>., расходы связанные получением выписки по счету <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с Трушкина А.Н. в пользу Ковалько С.Г. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В иске Ковалько С.Г. к ООО УКК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу