Дело №42-2-240/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Нефедовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина В.Т. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан он. Однако, он вину свою не признает, считает, что виновным в ДТП является ФИО2, который совершил маневр когда он уже совершал маневр. Автогражданская ответственность ФИО2 по автомобилю № на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты>. Он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в выплате страхового возмещения ему отказала, т.к. он является виновником ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, двигался на автомобиле № по <адрес> в <адрес> в сторону рынка. Возле стационарного пункта милиции, убедившись в безопасности движения, включив сигнал поворота, стал совершать маневр разворота, доехав до середины проезжей части почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который совершил ФИО2, управлявший автомобилем №. Считает, что виновным в ДТП является ФИО2 Учитывая, что ФИО2 не застраховал свою гражданскую ответственность, он обратился в свою страховую компанию. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>., за составление отчета оплачено <данные изъяты> Он обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, которая в выплате страхового возмещения ему отказала, т.к. он является виновником ДТП. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Вяткина В.Т. и автомобиля №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль № и автомобиль № получили механические повреждения (справка ГИБДД <адрес>). Гражданская ответственность по автомобилю № застрахована в ООО «<данные изъяты>», по автомобилю № гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. В действиях водителя Вяткина В.Т. установлено нарушение п. 8. 1ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не устанолвено.
По свидетельству о регистрации права собственником автомобиля № является истец.
Постановлением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ Вяткин В.Т., управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.8.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Указанное постановление ГИБДД Вяткин В.Т. не обжаловал. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.
Согласно объяснений ФИО2 в административном материале он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, увидел, что на светофоре горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Увидел красную №, которая стояла на обочине, где запрещена остановка, полоса его движения была свободна и он продолжал движение, но вдруг красный автомобиль № начал движение, выезжая на проезжую часть, но по встречной полосе двигались № и автобус. Расстояние было маленькое, чтобы остановить автомобиль, избежать столкновения не удалось избежать и произошло ДТП с автомобилем №
Согласно объяснений водителя Вяткина В.Т. в административном материале ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле № подвез свою жену к рынку, остановился и высадил ее. После этого он начал делать разворот на перекрестке, но на встречной полосе. по своей полосе двигался автомобиль. А за ним автобус, он остановился, чтобы их пропустить после того как они проехали, он посмотрел налево, чтобы начать движение, но в этот момент произошло ДТП.
Таким образом, суд приходит к выводу, что именно водитель Вяткин В.Т. не убедился в безопасности маневра, создал помехи в движение двигающемуся в своем направлении водителю ФИО2 управляющему автомобилем №, т.е. нарушение п.8.1 ПДД РФ Вяткиным В.Т. находится в прямой причинной связи с повреждениями, причиненными автомобилям № и № при ДТП, суд считает, виновным в ДТП является Вяткина В.Т.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно справки ГИБДД № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность Вяткина В.Т. была застрахована ООО «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем № на момент ДТП застрахована не была.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, на момент ДТП между Вяткиным В.Т. и ответчиком был заключен договор обязательного страхования (полис ВВВ №) на автомобиль №.
Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность по автомобилю № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.
Истец считая себя не виновным в ДТП просит взыскать страховое возмещение с ООО «<данные изъяты>», с которой истцом был заключен договор обязательного страхования - полис №.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Анализируя собранные по делу доказательства, из пояснений истца, административного материала следует, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем № страховой компание застрахована не была, следовательно, учитывая, положения ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании которого страховщик, производит выплату страхового возмещения, суд считает, что в данном случае, право истца предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику ООО «<данные изъяты>», который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего не возникло, поскольку отсутствует одно из условий для возникновения обязанности для выплаты - страхование гражданской ответственности второго владельца транспортного средства, т.е. ФИО2, а также учитывая, что виновным в ДТП признан истец, суд считает, что учитывая указанные обстоятельства, иск истца удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Вяткину В.Т. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу