Дело №42-2-3171/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Колесниковой Е.В.
при секретаре Каплан Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшкова М.А. к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Горшков М.А. обратилась в суд иском к ОАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля № принадлежащего ему на праве собственности. Автогражданская ответственность по автомобилю № на момент ДТП была застрахована ответчиком по риску «Автокаско» с лимитом возмещения <данные изъяты> В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. Он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ему было выплачено не в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении просили дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Федоров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля № по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения <данные изъяты>. В установленный срок истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, которое было выплачено не в полном объеме по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>., за проведение экспертизы оплачено <данные изъяты>. До настоящего времени страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено. Просит взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом. В заявлении просил дело слушанием отложить, в связи с занятостью в другом процессе.
Судебная повестка о явке на судебное заседание ответчику была направлена заблаговременно с соблюдением сч.2 ст.113 ГПК РФ.
Однако, несмотря на то, что ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, нахождение представителя ответчика в другом процессе суд считает неуважительной причиной неявки в суд, поскольку ответчик является организацией, которая имела возможность в случае неявки одного из представителей, заменить его другим, в связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает неявку ответчика в судебное заседание не уважительной и считает извещенным его о дне и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением Горшкова М.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. (справка ГИБДД)
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Горшков М.А. управлявший автомобилем №, был признан виновным в нарушении п.9.10 ПДД, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По свидетельству, паспорту транспортного средства собственником автомобиля № является истец.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Военно страховая компания» и истцом заключен договор страхования транспортного средства, полис №, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием транспортным средством №, по риску «АвтоКАСКО» с лимитом возмещения в сумме <данные изъяты>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составила <данные изъяты> которая была выплачена истцом.
Истец обратился в ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о выплате страхового возмещения.
Согласно п.2.4.3 Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» - «АвтоКАСКО» -совокупность рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховыми являются события входящие в состав рисков «Хищение» и «Ущерб». Страховая сумма ТС по риску «АвтоКАСКО» является общей для всех событий, входящих в состав риска «АвтоКАСКО» и единой по страховым рискам «Ущерб».
«Ущерб»- повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Согласно п.6.2 Правил страхования наземного транспорта ОАО «<данные изъяты>» страховые суммы - а также лимиты ответственности по страховым рискам «Ущерб» и «Хищение» в составе риска «АвтоКАСКО» устанавливаются по соглашению сторон договора в размере, не превышающим страховой стоимости ТС.
В договоре страхования между истцом и ответчиком страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>. и согласно п.6.2 указанных правил, данная сумма является лимитом ответственности страховщика по данному риску на весь срок действия договора.
Учитывая, что от ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком произведена частично выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд признает данное ДТП страховым случаем.
Решая вопрос об определении размера страхового возмещения суд приходит к следующему.
Согласно п.10.2.1 Правил страхования ОАО «<данные изъяты>» размер прямого ущерба в случае повреждения имущества устанавливается страховщиком либо на основании калькуляции затрат на восстановление составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной калькуляции, представленной страхователем.
По отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля № <данные изъяты>.
По отчету <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составила <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была поведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3
Согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ИП ФИО3, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт ФИО3, составивший заключение, имеет высшее техническое образование, сертификат соответствии по специальности «<данные изъяты>», стаж экспертной работы с <данные изъяты>.. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Оценивая экспертное заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение Регионального <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что представленное сторонами экспертное исследование не заслуживает внимания в качестве доказательства и не могут быть приняты судом, поскольку они не соответствуют требованиям статей 79-84 ГПК РФ, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение по ремонту автомобиля истцу составляет <данные изъяты>.
Учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд считает, что страховая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты>.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты связанные с оценкой автомобиля. Согласно договора, кассового чека и акта от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> являются реальным ущербом, поэтому подлежат возмещению.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченную госпошлину <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора о правовом обслуживании следует, что истицей оплачено за оказание юридической помощи по иску <данные изъяты>.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, должен составить <данные изъяты>.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально, той части исковых требований в которой истцу отказано».
Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче иска оплачена госпошлина <данные изъяты>.
Таким образом, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., по оплате госпошлины <данные изъяты>., от суммы удовлетворенных исковых требований.
Согласно уведомления ИП ФИО3 за проведение экспертизы подлежит оплата в сумме <данные изъяты>.
Учитывая, что данные расходы определением о назначении экспертизы возложены на ОАО «<данные изъяты>», суд считает, что с ОАО «<данные изъяты>» в пользу ИП ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Горшкова М.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Горшкова <данные изъяты>. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., уплаченную госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу