Дело 2-1790 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Е.А. к ООО «…» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30мин. по адресу <адрес>, на перекрестке автодорог <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО4, и автомобилем №, принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан ФИО4, ответственность которого застрахована у ответчика. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Ущерб был оценен ответчиком в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой, обратился в оценочную организацию. По отчету о стоимости восстановительного ремонта стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Согласно отчету об утрате товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. За составление отчетов уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Для представления интересов обратился за помощью к юристу, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в его пользу сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму за составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., в счет оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил удовлетворить.
Представитель истца Федосов С.Ю., действующий по доверенности, заявленные истцом требования поддержал и просил удовлетворить, дополнив требованием о взыскании суммы за вызов эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, иск не признают по основаниям, изложенным в возражении.
Учитывая согласие истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, эксперта и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.30мин. по адресу <адрес>, на перекрестке автодорог <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителя №, под управлением водителя ФИО4, ему же принадлежащим, и автомобилем № принадлежащим Юдину Е.А., под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что вред причинен автомобилю, принадлежащему истцу, в результате нарушения ФИО4 правил дорожного движения. Судом, установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель №, риск гражданской ответственности которого, по полису страхования серии ВВВ №, на момент ДТП, застрахован в ООО «…».
Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль №, принадлежит на праве собственности Юдину Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен ответчиком в ООО «Автоконсалтинг плюс» для осмотра автомобиля.
По заключению эксперта ООО ФИО10 по Оренбургской области выявлены следующие повреждения, деформации, смещения деталей, подлежащих ремонтным воздействиям: капот; бампер передний; блок фары передний правый; нижняя накладка передней правой блок фары; решетка радиатора; стекло ветровое переднее; дверь передняя левая; зеркало заднего вида левое; кронштейн, нарушение ПКП; дверь задняя левая; крыло заднее левое; фонарь задний левый; бампер задний; крыло заднее правое; дверь задняя правая; крыло переднее правое; грязезащитный фартук переднего левого колеса; колпак заднего левого колеса; обивка панели крыши; обивка двери задней правой; панель крыши; облицовка зеркала заднего вида правого; стойка бокового заднего левого стекла.
Однако, суд приходит к выводу, что представленный ответчиком отчет не заслуживает внимания в качестве доказательства и не может быть принят судом, по следующим основаниям. В отчете отсутствуют сведения об источнике информации о региональной стоимости деталей, региональной стоимости ремонтных работ и стоимости окрасочных, подготовительных работ и материалов, а также стоимости нормо-часа трудоемкостей работ по ремонту автомобильного транспортного средства в данном регионе. В представленном отчете отсутствуют подтвержденные данные о наличии у оценщиков соответствующего образования, свидетельств, и документов о страховании ответственности оценщиков. Следовательно, отчет не соответствует правилам составления заключений.
Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил Юдину Е.А. – <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта.
По отчету проведенному ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Акт осмотра произведен в присутствии Юдина Е.А., представитель ООО «…» будучи извещенным о месте, времени и дате проведения осмотра, что подтверждается отметкой о получении извещения на телеграмме, не явился для осмотра. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ указано, что установлены дефекты хранения и эксплуатации: бампера переднего в центральной части, бампер задний, фара передняя правая в месте крепления разрушение. В ходе осмотра выявлены не устраненные аварийные повреждения: капот, в задней левой части; стекло ветровое; дверь передняя левая; зеркало боковое левое; накладка зеркала бокового левого; дверь задняя левая; крыло заднее левое; колпак колеса заднего левого; фартук колеса переднего левого; фонарь задний левый наружный; бампер задний в правой части; крыло заднее правое; дверь задняя правая; обивка двери задней правой; дверь передняя правая; накладка зеркала бокового правого; крыша - деформация на 100% поверхности; обивка крыши; крыло переднее правое.
Как установлено представленный истцом отчет, составлен со всеми необходимыми реквизитами, имеются подробные расчеты суммы ущерба, стоимости ремонтных воздействий, описана процедура проведения оценки, у эксперта имеется свидетельство о членстве в некоммерческом партнерстве «Саморегулирующаяся организация ассоциации российских магистров оценщиков», имеется ссылка на источники информации. Следовательно, есть все основания для принятия отчета как доказательств по иску.
Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А.В. произвел оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.
Как установлено, представленный истцом отчет, составлен ФИО7 который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о присвоении квалификации, поэтому не доверять заключениям, у суда нет оснований. Следовательно, есть все основания для принятия отчета как доказательств по иску.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что проводил осмотр автомобиля, принадлежащего Юдину Е.А. Представитель ООО «…» не явился на осмотр. При осмотре было проведено разграничение между повреждениями, связанными с ДТП, по справке ГИБДД, и повреждениями связанными с условиями эксплуатации или прежним авариям. Были исключены все повреждения, связанные с прежними ДТП, такие как: бампер задний, бампер передний, решетка радиатора, накладка фар, панель задняя.
Согласно сообщению ГИБДД УВД по <адрес> за период 2008-2009 г. зафиксировано два факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля №, принадлежащего Юдину Е.А.
В судебном заседании установлено, что автомобиль, принадлежащий Юдину Е.А. участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при которых автомобилю были нанесены механические повреждения: капота, крыла переднего левого, переднего бампера, блок фары левой, щитка крыла, решетки радиатора, блок фары передней правой, накладки передней блок фары, переречины рамки радиатора, бампера заднего, панели задней.
Допрошенный в судебном заседании свидетель, ФИО8, пояснил, что осенью 2008 года произошло ДТП по <адрес> с участием автомобиля истца. У автомобиля были повреждения: левое переднее крыло, капот, поворотники, выбиты противотуманные фары. Автомобиль был восстановлен в полном виде осенью-зимой.
Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании пояснил, что осенью 2008 года автомобиль истца попал в ДТП по <адрес> разбита передняя часть автомобиля. Восстановлен автомобиль был через месяц. О других ДТП, связанных с данным автомобилем ему не известно.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере не более 120тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что автомобиль №, принадлежащий истцу неоднократно участвовал в ДТП и автомобилю причинены механические повреждения, а именно переднего бампера, заднего бампера, и передней правой фары, которые не были устранены после предыдущих ДТП. В отчете о стоимости восстановительного ремонта указано, что стоимость арматурных работ переднего бампера, заднего бампера, и передней правой фары составляет <данные изъяты> руб. Исходя из этого, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., исходя из расчета <данные изъяты> -<данные изъяты>=<данные изъяты>, где <данные изъяты>. сумма заявленная истцом в качестве стоимости восстановительного ремонта и отраженная в отчете ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. сумма вычитаемая из общей суммы как стоимость арматурных работ переднего бампера, заднего бампера, и передней правой фары.
В связи с тем, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты> руб., а ответственность ответчика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере 120000 руб., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Исходя из расчета <данные изъяты>=<данные изъяты>
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность своих доводов и возражений лежит на сторонах.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился. Обоснованных возражений не представил. Истец со своей стороны представил доказательства в обоснование иска.
Суд также удовлетворяет исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с ООО «…».
Суд считает, что подлежат также возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно договорам и кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с определением стоимости восстановления и утраты рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «…».
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., представив договор, заключенный между ним и Федосовым С.Ю. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по доверенности – Федосов С.Ю.
Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумму <данные изъяты> руб. является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки. Следовательно, расходы на представителя также следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В качестве специалиста в судебное заседание вызывался эксперт ФИО7, за участие которого истцом уплачено <данные изъяты> руб., согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
С ответчика ООО «…» также подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от сумм, которые подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Юдина Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Юдина Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «…» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы по вызову эксперта в суд в размере <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: