Дело №2-105-2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2011 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
с участием представителя истца по доверенности Аксеновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «…» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель автомобиля № ФИО3 нарушив п. 9.10 ПДД совершил столкновение с автомобилем №, принадлежащим ему на праве собственности. На момент ДТП ответственность виновного водителя была застрахована у ответчика. ООО ««…» ДТП признало страховым случаем и выплатило страховую сумма в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с данной суммой обратился в ООО «ФИО8» для составления отчёта о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость составила <данные изъяты> руб. Стоимость отчета составила <данные изъяты> руб. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Также имела место и утрата товарной стоимости автомобиля, которая согласно соответствующему отчету составила <данные изъяты> руб. Стоимость данного отчета составила <данные изъяты> руб. За восстановлением нарушенного права был вынужден обратиться за юридической помощью, уплатив сумму в размере <данные изъяты> руб. Также оплатил госпошлину в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца по доверенности Аксенова Е.П. в судебном заседании заявленный иск поддержала и дополнила требованием о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно свидетельству о регистрации автомобиль № принадлежит на праве собственности Лебедеву А.Н.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО5, и автомобилем № под управлением Лебедева А.Н., ему же принадлежащим. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, описанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО3
Вина ФИО3 и соответственно страховой случай никем не оспаривается. Гражданская ответственность последнего застрахована в ООО «…» по полису страхования серия ВВВ №, что также никем не оспаривается.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: - реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи причиненным вредом.
Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., определенную на основании экспертного заключения ООО «ФИО9», проведенного по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с чем он не согласился.
Истец представил суду отчет ООО «ФИО8» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение данного отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. По отчету ООО ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля № составила <данные изъяты> руб., стоимость проведения указанной экспертизы составила <данные изъяты> руб.
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
По экспертному заключению ООО «ФИО12» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. За проведение данной экспертизы истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное заключение не вызывает сомнений у суда, суд считает необходимым руководствоваться исключительно данным заключением, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2006г. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению.
Иные какие-либо доводы и возражения по данному заключению ответчик суду не представил.
Учитывая данное заключение эксперта, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб., где <данные изъяты> руб. - сумма восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб. выплаченная истцу сумма страхового возмещения. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Суд принимает во внимание отчет эксперта ООО «ФИО12» ФИО6, по которому величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.
Суд критически относится к отчету ООО «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца. Выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, и данным добытым во время судебного разбирательства, кроме того эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
В связи с этим суд, усматривая, что имеет место нарушение прав истца на страховое возмещение, суд взыскивает с ответчика в пользу Лебедева А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.
Во взыскании расходов по оценке определения утраты товарной стоимости, проведенной ООО ФИО8» в сумме <данные изъяты> руб. суд отказывает, поскольку не принял во внимание данный отчет.
Суд считает, что подлежат возмещению затраты, связанные с оценкой стоимости восстановления автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истцом по договору и кассовому чеку оплачено за составление отчета об определении стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> руб.. Заключение судебной экспертизы фактически подтверждает доводы отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «ФИО8» от 26.10.2010г., поэтому расходы за составление данного отчета подлежат возмещению.
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи сумму в размере <данные изъяты> руб., представив договор, заключенный между ним и Аксеновой Е.П., которая представляла интересы истца в судебном заседании по доверенности.
Суд, исходя из разумных пределов, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «…» расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку сумма <данные изъяты> руб. является завышенной. Дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в разумные сроки, в ходе рассмотрения прошло несколько судебных заседаний. Следовательно, расходы на представителя также следует удовлетворить частично в сумме <данные изъяты> руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные по делу расходы: уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты> руб., оплаченные истцом.
При таких обстоятельствах, иск истца подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лебедева А.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с «…» в пользу Лебедева А.Н. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы: по оплате экспертизы - <данные изъяты> руб., по составлению отчета - <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб., на оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение в законную силу не вступило