№42-2-2527 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18октября2010года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления к обществу с «…», Рысаеву Т.С., Черкасову В.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, указав, что на автодороге <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей №, принадлежащего истцу, № под управлением Рысаева Т.С., № под управлением Черкасова В.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Рысаев Т.С., ответственность которого застрахована в ООО «…». В счет возмещения ущерба ООО «<данные изъяты> выплатило истцу <данные изъяты> Не согласившись с данной суммой истец обратился в «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость ущерба составляет <данные изъяты> руб. Разница между произведенной страховой компанией и определенной стоимостью ущерба составляет <данные изъяты> руб. Считает, что ООО «…» обязано возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 1072 ГК РФ Рысаев Т.С. как виновник ДТП обязан возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «…» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за проведение независимой экспертизы. Взыскать с Рысаева Т.С. сумму недостающую для погашения полной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Впоследствии истец требования дополнил, привлек в качестве соответчика Черкасова В.А., указав, что ответчик ООО «…» дополнительно выплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, то есть выплачено <данные изъяты> руб. Считает, что взысканию со страховой компании подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. Обязанность по возмещению суммы в размере недостающей для погашения полной стоимости ущерба должна быть возложена солидарно на Рысаева Т.С., Черкасова В.А. в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и сумму за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать солидарно с Рысаева Т.С., Черкасова В.А. сумму недостающую для погашения полной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца Ерюкова Т.Б., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала и просила взыскать с ООО «<данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., и сумму за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с Рысаева Т.С., Черкасова В.А. сумму недостающую для погашения полной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Третье лицо со стороны истца Максимушкин В.В., в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем №, ехал в сторону <адрес>. Была плохая видимости, впереди него ехал автомобиль КАМАЗ, который остановился, объехать его он не мог, поэтому снизил скорость и был вынужден также остановиться, почти сразу почувствовал удар, затем второй удар. У его автомобиля, когда он остановился, горели габаритные огни, стопсигнал. Удары пришлись на одно и тоже место, первый был сильнее, второй слабее. Его вины в ДТП нет.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Рысаев Т.С. с иском не согласился, пояснил, что управлял автомобилем ГАЗ, по доверенности, двигался по дороге <адрес>, были условия плохой видимости. Впереди себя увидел стоящий автомобиль №, стал тормозить, тормозного пути не хватило, т.к. был гололед, произошел удар в заднюю часть автомобиля №. Он еще не успел убрать ногу с тормоза как почувствовал удар от которого он вновь стукнул взад автомобиль №. Свою вину в ДТП не отрицает, но считает, что сумму страхового возмещения должна оплачивать страховая компания.
Ответчик Черкасов В.А., и его представитель по доверенности Плескачев Е.А., в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что Черкасов управлял автомобилем №, выехал с поворота на центральную трассу, видимость была очень плохая, двигался со скоростью 20-30 км./ч. Спускался с пригорка, из-за пурги увидел стоящую №, принял экстренное торможение, пытался уйти влево, тормозного пути не хватило, ударил автомобиль №. ДТП произошло из-за того, что водители Максимушкин В.В. и Рысаев Т.С. не предприняли соответствующие меры.
Учитывая согласие сторон, судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного представителя ответчика ООО «<данные изъяты>», в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ч.1 ст.931 ГК РФ указано, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 на автодороге <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя Максимушкина В.В., принадлежащим истцу, автомобиля №, под управлением Рысаева Т.С., принадлежащего ФИО9 и автомобилем №, под управлением Черкасова В.А., ему принадлежащим. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер, крылья багажника, заднее правое и левое крылья, задние двери, крыша, задние фонари, скрытые дефекты.
Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения п.п. 9.10, 10.1ПДД РФ при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов В.А. и Рысаев Т.С. привлечены к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные постановления вступили в законную силу.
Так, со стороны Рысаева Т.С. имело место нарушение ПДД – п. 9.10, 10.1 выразившееся в том, что управляя автомобилем № не учел безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, а именно видимость в направлении движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, и в результате допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу.
В действиях Черкасова В.А. – нарушение п.9.10, 10.1 ПДД, поскольку он двигалась по трассе не учитывая скорость движения, дорожные и метеорологические условия – видимость в направлении движения, не выдержав безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем №, повлекшее повторное столкновение автомобиля № в заднюю часть автомобиля №.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых содержится вывод о нарушении ответчиками Черкасовым В.А. и Рысаевым Т.С. ПДД и необходимости привлечения обоих к административной ответственности.
Рысаев Т.С., не отрицая своей вины в ДТП, указал на то, что после столкновения с автомобилем истца, в заднюю часть автомобиля №, которым он управлял, врезался Черкасов В.А., и произошло повторное столкновение с автомобилем №. Данные обстоятельства подтвердил Максимушкин В.В.
Объективность показаний Рысаева Т.С., Максимушкина В.В. подтверждается протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, согласно которым автомобиль под управлением Черкасова В.А. был расположен позади автомобиля Рысаева Т.С. Автомобиль № под управлением Рысаева Т.С. находился между автомобилем № и №. Кроме того, подтверждается многочисленными деформациями у автомобилей участвовавших в ДТП.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что вред причинен автомобилю, принадлежащему истцу, в результате нарушения Черкасовым В.А. и Рысаевым Т.С. правил дорожного движения, риск гражданской ответственности которых на момент ДТП, застрахован в ООО «<данные изъяты> что подтверждается полисами страхования серии № соответственно.
Относительно доводов ответчика Черкасова В.А. о его невиновности, то данный довод опровергается материалами дела, постановлением о признании его виновным в ДТП, показаниями сторон. Доказательств подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда истцу ответчиком и его представителем не представлено.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль №, принадлежит на праве собственности <данные изъяты> <данные изъяты>
В ходе судебного заседания установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и был направлен в ООО «ФИО11» для осмотра автомобиля.
По заключению эксперта ООО «ФИО11» по <адрес> стоимость ремонта автомобиля № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выплатил истцу по двум страховым актам ( за виновника в ДТП Черкасова В.А. и за виновника в ДТМ Рысаева Т.С.) сумму страхового возмещения платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Не согласившись с суммой определенной экспертом ООО «ФИО11», истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, полученного в результате ДТП.
По отчету, проведенному ФИО14 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость ущерба полученного истцом в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. За составление данного отчета истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ.
Для выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта, проверки доводов ответчика судом была назначена судебная экспертиза.
По заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «ФИО15»№ 115-С от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности с 2006г. Экспертное - заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно.
Отчет ООО « ФИО11» не содержит анализа рынка по Оренбургскому региону. Составивший его эксперт не является членом саморегулируемой организации оценщиков, что противоречит закону «Об оценочной деятельности», в связи с чем суд не принимает данный отчет в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «ФИО15»№ 115-С от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако представитель истца просил взыскать сумму восстановительного ремонта автомобиля по отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость восстановительного ремонта названного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., то есть меньше, чем по заключению судебной экспертизы.
Учитывая данный отчет, выплаченную сумму страховщиком, остаток реального ущерба составит: <данные изъяты>. – <данные изъяты>. =<данные изъяты>
В связи с тем, что ответчиком ООО «…» истцу сумма страхового возмещения выплачена в размере <данные изъяты> руб., а ответственность ответчика по ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивается суммой в размере 120000 руб., суд считает, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>», в счет суммы восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Исходя из расчета <данные изъяты> -<данные изъяты> =<данные изъяты> руб.
Не погашенная сумма материального ущерба истцу, превышающая лимит ответственности страховщика составляет по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> руб. и расходы по оценке восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Данные суммы подлежит взысканию с владельцев транспортных средств.
В суде установлено, что собственником автомобиля № является ФИО9, в момент ДТП Рысаев Т.С. управлял автомобилем по доверенности, данные факты не кем не оспорены, собственником автомобиля № гос.номер № является Черкасов В.А., в связи с этим Рысаев Т.С. как титульный владелец автомобиля и Черкасов В.А. как собственник автомобиля несут ответственность по возмещению истцу не возмещенной части материального ущерба.
В соответствии с ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Суд считает, что в данном случае ответчики Рысаев Т.С. и Черкасов В.А. должны нести не солидарную ответственность, а ответственность в соответствии с виной, поскольку взаимодействие автомобилей не произошло. В суде доказано, что автомобиль истца № стоял, водитель автомобиля № Рысаев Т.С. нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с данным автомобилем, после чего также остановился и стоял на дороге, водитель автомобиля № Черкасов нарушив правила дорожного движения допустил столкновение с автомобилем №, отчего последний вновь ударил автомобиль №. Таким образом, механические повреждения автомобиль № получил от двух ударов, первый удар по вине водителя Рысаева, второй удар по вине водителя Черкасова. Удары пришлись в одно и тоже место, повреждения разграничить из-за этого не представляется возможным. В связи с этим при определении размера ущерба подлежащего возмещению каждым из этих ответчиков суд исходит из их вины в ДТП.
Суд считает необходимым определить процентное соотношение вины водителей в следующем порядке: вина водителя Черкасова В.А. составляет 30 %, вина водителя Рысаева Т.С. – 70 %.
Суд определил процент вины Черкасова В.А. в 30%, а Рысаева Т.С. – 70 %, поскольку основной причиной ДТП явилось грубое нарушение ПДД со стороны Рысаева Т.С., который создал аварийную ситуацию, совершив ДТП, его удар был более сильный по сравнению с со вторым ударом. Нарушение ПДД со стороны Черкасова В.А. незначительно, поскольку он из-за условий видимости, и короткого промежутка времени между столкновением Рысаева Т.С. не смог предотвратить ДТП, повлекшее повторное столкновение автомобиля № с автомобилем истца.
Учитывая, что истцом общая сумма ущерба заявлена в размере <данные изъяты> руб., с ООО «…» взыскано <данные изъяты> руб., добровольно возмещено <данные изъяты> соответственно с ответчиков Черкасова В.А. и Рысаева Т.С. подлежит взысканию не погашенная сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. и расходы по оценке <данные изъяты> руб. С учетом степени вины ответчиков, с Рысаева Т.С. подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., с Черкасова В.А. - <данные изъяты> руб. и расходы по составлению отчета по оценке с Рысаева Т.С. – <данные изъяты> руб., с Черкасова В.А. – <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет иск истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «…» в пользу Управления <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Рысаева Т.С., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, расходы на составление оценки <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>
Взыскать с Черкасова В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Управления <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ:
<данные изъяты>