№42-2-1807 -2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года г.Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
при секретаре Грибановой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талышева А.М. к ООО «…» о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля № под управлением ФИО3, принадлежащим ему, и автомобилем № под управлением Попова М.А., принадлежащим ФИО4 Виновным в ДТП признан Попов М.А. Ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика. Выплачивать утрату товарной стоимости ответчик отказывается. Согласно заключению ООО ФИО9 стоимость утраты товарной стоимости его автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость оценки составила <данные изъяты> руб. За оказание юридической консультации, представление интересов истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ООО «…» утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., стоимость работ по оценке в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб., затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца Бровченко С.А., действующий по ордеру, заявленные истцом требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании 3-е лицо, Попов М.А., не возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо, представитель ООО «Русфинанс Банк», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Учитывая согласие представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, третье лицо, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием водителя №, под управлением Попова М.А., принадлежащим ФИО4, и автомобилем № под управлением ФИО3, принадлежащим Талышеву А.М. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Приговором Соль-Илецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей №, под управлением Попова М.А., принадлежащим ФИО4, и автомобилем ВАЗ № под управлением ФИО3, принадлежащим Талышеву А.М.
Указанные обстоятельства при рассмотрении иска Талышева А.М. имеют преюдициальное значение. Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что вред причинен автомобилю, принадлежащему истцу, в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения. Судом, установлено, что виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель № Попов М.А.
Судом установлено, что риск гражданской ответственности ФИО4 – собственника автомобиля №, по полису страхования серии ВВВ №, на момент ДТП застрахован в ООО «…»
Согласно паспорту технического средства <адрес> автомобиль №, принадлежит на праве собственности Талышеву А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчик признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, сумму утраты товарной стоимости выплачивать отказывается.
В силу ст.15, ст.1064 ГК РФ, ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежит вред, причиненный имуществу гражданина в полном объеме.
Согласно ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Исходя из п. б п. 63 Правил об обязательном страховании размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При этом суд считает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Вследствие чего следует, что утрата товарной стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, причиняет ему ущерб, поскольку является уменьшением стоимости имущества и может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
Согласно ст.56 ГПК РФ, обязанность доказать обоснованность своих доводов и возражений лежит на сторонах.
Согласно Отчету от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФИО10» произвело оценку величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля № государственный регистрационный знак №, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> руб.
Как установлено, представленный истцом отчет, составлен ООО «Автомобилист» экспертом ФИО7, который имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, свидетельство о присвоении квалификации, соответствуют ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности, утверждённым постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не доверять заключениям, у суда нет оснований. Следовательно, есть все основания для принятия отчета как доказательств по иску.
Представитель ответчика ООО «…» в судебное заседание не явился, обоснованных возражений относительно требования истца не представил. Истец со своей стороны представил доказательства в обоснование иска о взыскании суммы утраты товарной стоимости.
Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба по утрате товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. с ООО «…» подлежат удовлетворению в полном объеме.
От представителя ответчика поступило в суд письменное ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительных расходов, принадлежащего истцу автомобиля. В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку предметом рассмотрения в данном гражданском деле является утрата товарной стоимости автомобиля, а не восстановительные расходы.
Суд считает, что подлежат также возмещению затраты, связанные с оценкой автомобиля, поскольку на основании ст. 12 п. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно акту и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истец, в связи с определением утраты рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля затратил <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «…».
Согласно ст.100 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просил взыскать в счет оплаты юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании интересы истца представлял представитель по ордеру Бровченко С.А. Стоимость затрат на услуги представителя, либо доказательств произведенных затрат, истец не представил.
Суд, исходя из материалов дела, считает требование о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «…» расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
С ответчика ООО «…» подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты> руб. от сумм, которые подлежат удовлетворению.
Относительно требований о взыскании с ООО «…» суммы затрат на составление доверенности в размере <данные изъяты> руб., суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств, произведенных на составление доверенности затрат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Талышева А.М. удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Талышева А.М. с общества с ограниченной ответственностью «…» утрату товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
СУДЬЯ: