2-4034/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 28 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
истца Макарова А.В.,
представителя истца – адвоката Твердышевой Г.И., действующей на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Макаров А.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден принадлежащий Макарову А.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, застрахованный Макаровым А.В. в ООО <данные изъяты> по договору страхования средств наземного транспорта. В заявлении Макаров А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля, а ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля наступил предусмотренный договором страховой случай. Макаров А.В. обратился к ответчику за получением страховой выплаты, однако ответчик не выплатил страховое возмещение. Согласно составленному по заказу истца отчету (экспертному заключению) ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубля в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине.
В судебном заседании истец, представитель истца - адвокат Твердышева Г.И., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Макаров А.В. также пояснил, что в связи с обращением с иском в суд он понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя адвоката Твердышевой Г.И., расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причины неявки в суд своего представителя не сообщил, об отложении рассмотрения дела, разрешении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. В связи с этим судьей с учетом мнения истца, представителя истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу регламентированы нормами Главы 48 ГК РФ, регулирующими институт договора имущественного страхования автотранспорта, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, то есть возместить убытки, причиненные вследствие наступившего события. Такой договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю по заявлению последнего страхового полиса, подписанного страховщиком, а его условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Существенные условия договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным, перечислены законодателем в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Макровым А.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор комплексного страхования средств наземного транспорта со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей страхователю полиса №. Из содержания полиса, исследованного в судебном заседании, а также дополнительного соглашения к страховому полису от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхователь, уплатив в рассрочку страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, застраховал в свою пользу в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> рублей риск хищения и повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> года выпуска на условиях применения системы возмещения ущерба без франшизы, без учета износа на основании калькуляции страховщика или ремонта на универсальных СТОА по направлению страховщика.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на пересечении <адрес> и ул. <адрес> г. <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля. Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Макаров А.В. признан виновником ДТП. При составлении справки об участии в ДТП сотрудники милиции указали, что в результате названного события автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения.
По заключению эксперта-оценщика ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлявшего осмотр поврежденного автомобиля и оценку стоимости восстановительного ремонта на основании договора со страховщиком, сумма устранения дефектов поврежденного автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.В. за составление названного отчета было уплачено <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.В. обратился в Оренбургский филиал ООО <данные изъяты>, однако в приеме извещения о ДТП и приложенных к нему документов сотрудниками ответчика ему было отказано, о чем Макаровым А.В. в присутствии двух свидетелей был составлен акт, исследованный в судебном заседании.
Уведомлениями о вручении почтовых отправлений, направленных истцом ответчику заказным ценным письмом с описью отправленных документов, подтверждается получение заявления на выплату страхового возмещения и приложенных к нему документов Оренбургским филиалом ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а также офисом ООО <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца и представителя ответчика следует, что какого-либо ответа на заявление истца от ответчика не поступило.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Макарова А.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей [<данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) + <данные изъяты> рублей (расходы по оплате услуг эксперта) = <данные изъяты> рубля].
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд исходит из отчета, предоставленного истцом и подготовленного ООО <данные изъяты>, не вызывающего сомнений у суда в достоверности, поскольку в судебном заседании не была выявлена заинтересованность в деле или некомпетентность данного эксперта.
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены, признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности истца на имя представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей суд не признает связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО4, на имя которого истцом была выдана и нотариально удостоверена доверенность, участия не принимал, каких-либо платежных документов по оплате его услуг истцом также не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199, 234 - 238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Макарова А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Макарова А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 11.01.2011 года