2-4055/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 20 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
представителя истицы Марининой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вальтер С.Б. к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Вальтер С.Б. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - ООО <данные изъяты>) о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного истице вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под ее управлением и управляемого ФИО3 автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, имевшего место по вине водителя ФИО3, риск ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Вальтер С.Б. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей. За возмещением имущественного вреда она обращалась в ООО <данные изъяты>, но до момента обращения с иском в суд ответчиком страховая выплата не была произведена. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что, обращаясь с иском в суд, понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплатила услуги представителя на сумму <данные изъяты> рублей, услуги нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, понесла почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, Вальтер С.Б. в заявлении просила: в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП и вследствие необходимости проведения оценки ущерба, взыскать с ООО <данные изъяты> страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения судебных издержек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Истица Вальтер С.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание по делу не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участие ее представителя.
В судебном заседании представитель истицы Маринина Е.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещавшегося о времени и месте проведения судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела, разрешении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений на иск не представил. В связи с этим судьей с учетом мнения представителя истицы в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только расходов по восстановлению поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения, и расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным ему вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес>, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил п.9.1,10.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим Вальтер С.Б. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобиль истицы получил механические повреждения. Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем ДТП, был признан водитель ФИО3 В действиях Вальтер С.Б., нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП. Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что неправомерные действия ФИО3 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшей. Таким образом, давая правовую оценку установленным действиям ФИО3, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба Вальтер С.Б.
Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 как владельца автомобиля, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ООО <данные изъяты> по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис №. Наличие механических повреждений на автомобиле истицы в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП; составленным экспертом- техником ФИО6 актом осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, положенным в основу отчета № оценщика ПК <данные изъяты>. Из отчета № оценщика ПК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Истица уплатила за услуги оценщика <данные изъяты> рублей. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ДТП с учетом необходимых расходов по установлению (оценке) ущерба, составил <данные изъяты> рублей. Данный отчет не вызывает сомнений у суда в их достоверности, поскольку подробно мотивирован, обоснован, подготовлен квалифицированным автоэкспертом-оценщиком ФИО6, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации «Национальной коллегии Специалистов оценщиков», отчет выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности», основан на непосредственном осмотре и исследовании экспертом поврежденного автомобиля, проиллюстрирован приложенной к отчету фототаблицей. Выводы оценщика в отчете основаны на акте осмотра поврежденного автомобиля; использованные в отчете сведения о стоимости нормо-часа ремонтных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства основаны на данных регионального рынка услуг по ремонту автомобилей. При оценке указанных доказательств суд для установления фактических обстоятельств дела принимает во внимание отчет № оценщика ПК <данные изъяты> ФИО6
Как следует из представленной в материалах дела копии заявления о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Вальтер С.Б. обратилась к страховщику через Оренбургский филиал организации ответчика за выплатой страхового возмещения, но ни страховой выплаты, ни отказа истица не получала, в результате чего истица обоснованно обратилась за защитой нарушенного права в суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истицей и не опровергнутых ответчиками, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению: путем взыскания с ООО <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> +<данные изъяты>=<данные изъяты>).
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Исследовав в судебном заседании представленные истицей в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходах в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истицы удовлетворены, признает расходы истицы подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, оплате слуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199, 234 - 238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Вальтер С.Б. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Вальтер С.Б. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по уплате госпошлины, оплате услуг нотариуса, и оператора почтовой связи <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Оренбурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.А. Коваленко
В окончательной форме решение принято 27.12. 2010 года