Дело № 42-2-3131/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 г. Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием представителя истца – адвоката Анисимовой Н.Н., ответчицы Михалевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к Михалевой Л.В. о признании имущества совместной собственностью супругов, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности по праву наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав в исковом заявлении, что его бабушка ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ Его отец ФИО4 умер до ее смерти ДД.ММ.ГГГГ После смерти бабушки открылось наследство, которое заключается в двухкомнатной квартире <адрес> в г. Оренбурге. Квартира принадлежит бабушке на основании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЖК «<данные изъяты>» и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Наследниками после ее смерти являются: ее дочь Михалева Л.В. и его отец, поскольку отец умер, то по праву представления – он. Также наследником является и супруг умершей – его дедушка. В права наследования в нотариальном порядке после смерти бабушки он не вступил, но наследство принял фактически – забрал несколько книг, картину с изображением природы. Дедушка ФИО1 до своей смерти проживал в квартире, то есть также принял фактически наследство. Его дедушка умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования. Он и его родственники сделали ремонт в квартире, пустили квартирантов, погасили долг по оплате за квартиру. Фактически наследство он принял. Учитывая тот факт, что данная квартира бабушкой и дедушкой была приобретена в период брака, то за ними числится по <данные изъяты> доле квартиры за каждым. Ответчица Михалева Л.В. являлась дочерью только ФИО3, а его отец был совместным ребенком, поэтому он имеет право на 5/6 долей квартиры. Квартира на настоящее время зарегистрирована за ФИО3 Просит суд установить факт принятия им наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установить факт принятия ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности по праву наследования на <данные изъяты> долю квартиры <адрес> в г. Оренбурге, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, 5/6 долей <адрес>, признать на ним право собственности по праву наследования после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю и ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли, итого на <данные изъяты> долей квартиры <адрес>.
Впоследствии истец дополнил свои исковые требования и просил суд также признать квартиру <адрес> г. Оренбурга совместной собственностью супругов – ФИО1 и ФИО3 в равных долях по ? доле за каждым и включить данное имущество в состав наследственной массы после их смерти, включить в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> долей квартиры <адрес> г. Оренбурга.
В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его адвокат Анисимова Н.Н., действующая на основании ордера, поддержала иск и просила его удовлетворить, суду пояснила, что спорная квартира принадлежит бабушке ее доверителя, и является совместной собственностью супругов, после смерти бабушки никто не обращался к нотариусу о признании права собственности по праву наследования, ее доверитель фактически вступил в права наследования – забрал несколько книг, картину. Дедушка истца проживал в спорной квартире после смерти жены, то есть бабушки доверителя. Отец истца был единственным наследником после смерти своих родителей, истец также единственный наследник. Спорная квартира со слов истца была приобретена в браке.
Ответчик Михалева Л.В. в судебном заседании возражала по иску. Суду пояснила, что спорная квартира принадлежала ее матери, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она приняла наследство – спорную квартиру. Истец ничего не забирал после смерти ее матери, так как данных вещей никогда в квартире не было, в спорной квартире она стала проживать сразу после смерти своей матери. Ее мать сама оплачивала первые членские взносы по квартире за <данные изъяты> года, ее хоронили она (Михалева) и ее муж. В квартире никаких книг не было. Отчима она также хоронила за свой счет. Сейчас в спорной квартире проживают квартиранты по взаимному соглашению с истцом. Предлагала поделить спорную квартиру пополам, но истец отказался. Ее родной отец погиб в <данные изъяты> году. Ее мать и ФИО1 работали вместе. Деньги от квартирантов шли на погашение задолженности по квартплате.
Предоставила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что она не согласна в части установления юридического факта принятия истцом наследства, открывшегося после смерти ее мамы и его бабушки, принятия ее отчимом и его дедом – ФИО1 наследства после ее матери, признании за ФИО1 права собственности по праву наследования на <данные изъяты> долю квартиры, включении в состав наследственной массы <данные изъяты> долей квартиры и признании за истцом права собственности по праву наследования после смерти ее мамы на <данные изъяты> долю квартиры и на <данные изъяты> доли квартиры после деда, то есть на <данные изъяты> долей квартиры, спорная квартира принадлежала ее маме ФИО3 по праву собственности. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен юридический факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. После смерти ее мамы ФИО5 фактически наследство не принимал, так как в квартиру ни при ее жизни, ни после ее смерти не приходил. При жизни ее мать ездила проведать его в день его рождения. После смерти ее сводного брата все отношения прекратились. Ни книги, ни картину после смерти ее матери истец не забирал, так как указанных книг и картины не было, тем более, что после смерти матери она сама вселилась в квартиру и ее имуществом распоряжалась сама, а отчим пьянствовал, его ничего не интересовало, кроме спиртных напитков. Просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ После заключения брака присвоены фамилии: Михайлов и Михайлова.
В соответствии со справкой Жилищного кооператива «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в <данные изъяты> году полностью выплатила сумму паевого взноса в сумме <данные изъяты> за квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно справки ГУП ОЦИиОН от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> г. Оренбурга зарегистрирована за ФИО3 на основании Решения горисполкома г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ №, справки ЖК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Квартира жилая <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <данные изъяты> с подвалом дома, <данные изъяты> % износа, полезной площади <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 имела в собственности двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> этаже <данные изъяты>тиэтажного дома, полезной площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ квартира № <адрес> г. Оренбурга, общей площадью – <данные изъяты> кв.м. принадлежала на праве собственности ФИО3
На основании представленных суду документов можно сделать вывод о том, что квартира <адрес> г. Оренбурга, была приобретена Михайловыми в период брака и являлась совместной собственностью супругов.
В соответствии со ст.39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Таким образом, ФИО3 и ФИО1 принадлежит по ? доле вышеуказанной квартиры.
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ
В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В связи со смертью Михайловых, суд включает принадлежащие им доли в <адрес> в состав наследственной массы.
Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
На основании п. 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства.
Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с ч.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
На основании ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО1 и ФИО3 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ (повторное).
Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что истец - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГг.р., является сыном ФИО4 и ФИО6 (свидетельство о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно свидетельству о расторжении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ
Суд установил, что ФИО4 умер раньше своих родителей. После его смерти умерла его мать ФИО3, а потом отец ФИО1
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
В соответствии с ч.1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам и делится между ними поровну.
Таким образом, суд установил, что истец Михайлов А.А. является наследником первой очереди после смерти ФИО3 и ФИО1 по праву представления.
Свидетель ФИО11 суду пояснила, что знает и истца и ответчика, она проживает по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 вселялась в свою квартиру вместе с ней. Муж у ФИО3 пил, ФИО18 умерла в <данные изъяты> году, она была у нее на похоронах. Она видела, как Михайлов А.А. забирал из квартиры бабушки маленькую картину, книги, через 9 дней после похорон. ФИО19 до конца своей жизни проживал в спорной квартире. Сын ФИО3 также пил и был наркоманом. В спорной квартире делался сразу ремонт после смерти ФИО20. ФИО21 вселилась сразу же вместе с ФИО22. Свидетельница проживает в квартире своей бабушки, которую она сама себе же и купила.
Свидетель ФИО12 пояснил, что он бывший сосед истца по общежитию с <данные изъяты>. Знал бабушку и дедушку истца, ходил вместе с истцом к ним в гости. Его бабушка умерла 3-4 года назад, и он был на похоронах. На похоронах его дедушки он также был. Когда было 9 дней после похорон бабушки истца, они с истцом приходили в спорную квартиру, и Андрей забрал книгу, картину, фотографии. Дедушка истца был пьющим, после смерти жены проживал до самой своей смерти в спорной квартире. Он является бывшим сожителем матери истца.
Свидетель ФИО13 пояснила, что она жила в доме по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Знала Михайловых. Она не видела внука Михайловых, что он к ним в гости приходил. Внук приходил только на похороны бабушки, насколько ей известно со слов ответчицы. ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Она работает с ДД.ММ.ГГГГ, и на улице бывает постоянно.
Свидетель ФИО14 пояснила, что по <адрес> она проживает с рождения. Истца она видела только 1 раз, на похоронах его отца. Она не видела, чтоб истец приходил в спорную квартиру после смерти бабушки. ФИО23 жил в спорной квартире после смерти своей супруги до конца своей жизни.
Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, суд приходит к выводу, что Михайлов А.А. после смерти бабушки ФИО3 в течение шести месяцев после ее смерти действительно забирал себе книги, фотографии, картину. Оценивая показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 о том, что они не видели истца, приходящим в бабушкину квартиру после ее смерти, суд считает, что они не опровергают того обстоятельства, что ФИО5 забирал вышеуказанные вещи.
Таким образом, судом было установлено, что истец принял наследство после смерти бабушки – ФИО3.
В соответствии со справками ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> были зарегистрированы по день смерти: ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно справок ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с ним в данной квартире были зарегистрированы – ФИО1 – отец, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 – мать, умершая ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель ФИО15 пояснила, что проживает в квартире <адрес> г. Оренбурга с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть является соседкой. Михайловы – пьющая семья. Она не была на похоронах у бабушки истца, но была на похоронах дедушки истца. Муж ФИО3 проживал в спорной квартире после смерти жены до конца своих дней.
Поскольку суд установил, что муж ФИО3 – ФИО1 после ее смерти оставался проживать в спорной квартире, следовательно, он принял наследство после смерти своей жены.
В соответствии со свидетельством о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ Михалева Л.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО7 и ФИО2. Следовательно, ответчица является наследницей только после смерти ФИО1 (до брака ФИО24
По сообщению нотариуса г. Оренбурга ФИО16 наследственные дела после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводились.
На основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт принятия наследства Михалевой Л.В. после смерти ее матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.2 ст.1141 ГК РФ наследники одно очереди наследуют в равных долях.
Поскольку после смерти ФИО3 наследниками являлись три человека (муж, дочь, внук), их доли в наследстве составят по 1/3 от наследственной массы (? доля квартиры) или по 1/6 доли всей квартиры.
Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В связи с этим, суд признает право собственности на 1/6 долю указанной квартиры за ФИО1 и на 1/6 долю квартиры за истцом Михайловым А.А.
Таким образом, в наследственную массу после смерти ФИО1 входят 1/6 доля квартиры по праву наследования и ? доля квартиры как доля пережившего супруга, а всего 4/6 доли.
Как видно из материалов наследственного дела после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства в течение 6 месяцев после смерти наследодателя обратился Михайлов А.А. Исходя из этого, в силу ч.1 ст.1153 ГК РФ считается, что истец принял наследство.
На основании этого, суд признает за Михайловым А.А. право собственности по праву наследования после смерти ФИО1 на 4/6 доли <адрес>.
Поскольку суд также признал за Михайловым А.А. право собственности по праву наследования после смерти ФИО3 на 1/6 долю данной квартиры, в целом доля собственности истца в квартире составит 5/6 долей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Михайлова А.А. удовлетворить.
Признать, что квартира <адрес> Оренбурга является совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО25. и принадлежит каждому из них по ? доли.
Включить данные доли в состав наследственной массы после смерти ФИО3 и ФИО1
Установить факт принятия Михайловым А.А. наследства после смерти бабушки ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ
Установить факт принятия наследства ФИО1 после смерти супруги ФИО3
Признать за ФИО1 право собственности по праву наследования после смерти ФИО3 на 1/6 долю квартиры <адрес> г. Оренбурга. Включить данную долю в состав наследственной массы после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ
Признать за Михайловым А.А. право собственности по праву наследования после смерти бабушки ФИО3 на 1/6 долю квартиры <адрес> г. Оренбурга и на 4/6 доли данной квартиры по праву наследования после смерти дедушки ФИО1, а всего на 5/6 долей квартиры <адрес> г. Оренбурга.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский Областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: