№42-2-189-2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2011 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.,
с участием: представителя истца Сергеева А.И., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Никульшиной М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левкова Д.С. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Левков Д.С. обратился в суд с иском к ООО « <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожного – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>, в котором получил механические повреждения автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий ему. Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля <данные изъяты> ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ООО «<данные изъяты>». Ущерб был оценен ООО «<данные изъяты> с учетом износа автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за услуги оценщика оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком. Необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены страховщику ООО «<данные изъяты>» и ДД.ММ.ГГГГ он выплатил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, что не покрывает фактический ущерб. На основании ст.15, 310, 1064 ГК РФ, ст. 7, 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» просит взыскать с ООО <данные изъяты> « в его пользу <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. недоплаченную часть страхового возмещения с учетом расходов по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. – расходы по оплате госпошлины.
Истец и представитель ответчика не явились в судебное заседание, о слушании дела извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствие с их заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Сергеев А.И. иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что выплаченная истцу сумма страхового возмещения не покрывает расходов на ремонт автомобиля. Просят принять во внимание при расчете суммы страхового возмещения отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, как более объективный.
Выслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Левкова Д.С. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность возложена.
В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 60 и 63 Правил об обязательном страховании автогражданской ответственности предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Автомобиль <данные изъяты> №, принадлежит на праве собственности Левкову Д.С., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным Центральной акцизной таможней г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОГТОР АМТС ГИБДД при УВД г.Оренбурга.
Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик признал факт причинения вреда автомобилю Левкова Д.С.
при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д39)
Таким образом спора между сторонами по факту наступления страхового случая не имеется, спор идет по сумме ущерба.
Согласно ст.56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих исковых требований или возражений по иску.
Из актов осмотра транспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>\<данные изъяты>
принадлежащего Левкову Д.С. следует, что автомобиль был осмотрен экспертом филиала ООО «<данные изъяты>» и, зафиксированы видимые повреждения, а также обнаружены скрытые дефекты.
Суду представлено два отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Ответчик представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» по Оренбургской области согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля
Левкова Д.С. составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей. Из данного заключения невозможно понять какова стоимость нормо часа примененного при расчете, цены какого региона взяты в расчет.
Истец представил отчет ООО Бюро независимой экспертизы «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Левкову Д.С., согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Согласно п.63 Правил об ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По ходатайству ответчика суд назначил судебную стоимостную экспертизу, выполненную ООО «<данные изъяты>» экспертом ФИО5.
Согласно заключению эксперта ФИО5 №- с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Левкову Д.С., составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..
Исследовав представленные сторонами отчеты, и заключение эксперта суд пришел к выводу, что разница в стоимости восстановительного ремонта происходит из-за того, что оценщиками берется в расчет разная величина нормо-часа и его стоимость, и стоимость запасных частей.
Учитывая, что из всех представленных отчетов о стоимости восстановительного ремонта только заключение эксперта ФИО5
соответствует требованиям ст.80 – 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено из расчета существующих цен на ремонтные работы и стоимости запчастей на 2011г., т.е. на момент возмещения причиненного ущерба, суд принимает во внимание для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость, указанную в экспертном заключении №-с от ДД.ММ.ГГГГ
На основании выше изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере
<данные изъяты>
Согласно п.5 ст.12 ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Стоимость услуг ООО БНО «<данные изъяты> » по определению стоимости ущерба составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27),указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Левкова Д.С. к ООО «<данные изъяты>» в лице Оренбургского филиала ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО <данные изъяты>» в пользу Левкова Д.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в возмещение расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.А. Беляева
Решение в окончательной форме составлено 31.01.2011г.
Судья И.А.Беляева