42-2-2664-2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Оренбург 14 сентября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
истицы Бадалян А.Х.,
ответчицы Мартышевой Т.Н.,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадалян А.Х. к Мартышевой Т.Н. о выделе в отдельное домовладение ОНС,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчице, указав, что на праве собственности на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ она является собственницей объекта незавершенного строительства – жилого дома литер А4 по <адрес> в <адрес>. Земельный участок по указанному адресу является участком общего пользования с Мартышевой Т.Н.. На основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ней и ответчицей, по которому определен порядок пользования земельным участком по фактически исторически сложившемуся порядку. По данному соглашению ей в пользование выделен земельный участок с левой стороны двора с расположенным строением литер А4, ответчице – с правой стороны с расположенным на нем домом АА2А3. В настоящее время она оформляет выделенный ей участок в собственность, но возникли непреодолимые препятствия, в результате чего ей необходимо решить вопрос о выделении земельного участка в отдельное домовладение. Согласно ответа МАУ «Архитектура и градостроительство» от ДД.ММ.ГГГГ домовладение имеет общий въезд и Мартышева Т.Н. обратилась с заявлением, в котором возражает против выдела в самостоятельное домовладение в связи с тем, что при выделе по границе пользования она будет лишена въезда на свой земельный участок. Она обратилась с заявлением об установлении отдельного адреса своему дому и земельному участку и, на основании заключения комитета по градостроительству и архитектуре от ДД.ММ.ГГГГ №, ее объекту присвоен адрес – <адрес>. Считает, что возможно выделение земельного участка в самостоятельное домовладение в связи с тем, что доводы Мартышевой Т.Н. были предметом рассмотрения в суде при решении вопроса об определении порядка пользования земельным участком. Мартышева Т.Н. была согласна с предложенным порядком пользования земельным участком, и в настоящее время ее доводы несостоятельны. Определение суда об утверждении мирового соглашения имеет силу решения и имеет в настоящее время преюдициальное значение. Просила выделить принадлежащий ей жилой дом – незавершенное строение литер А4 и земельный участок по <адрес> в <адрес> в отдельное самостоятельное домовладение.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом принят отказ от иска истицы в части выдела земельного участка в отдельное домовладение, поскольку на это предусмотрен административный порядок рассмотрения, в этой части производство по делу прекращено.
В ходе судебного заседания истица Бадалян А.Х. заявила ходатайство об окончании дела мировым соглашением, по условиям которого: 1) Бадалян А.Х. выделяется в самостоятельное домовладение литер А4 (ОНС) по <адрес> в <адрес> и этому самостоятельному домовладению присваивается адрес: <адрес>; 2) Мартышевой Т.Н. выделяется в самостоятельное домовладение – жилой дом литеры АА2А3 и присваивается адрес: <адрес>.
Ответчица Мартышева Т.Н. с предложенным текстом мирового соглашения, изложенным истицей, согласилась, о чем расписалась в протоколе судебного заседания, пояснила, что согласна окончить дело мировым соглашением.
Текст мирового соглашения изготовлен в письменном виде, подписан сторонами, он также занесен в протокол судебного заседания и подписан участвующими в деле лицами.
Судом всем участвующим в деле лицам под роспись в протоколе судебного заседания разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.39, 173, 220 ГПК РФ. Разъяснено, что истец по своему иску утратит право на обращение с таким же иском вновь по этому же предмету и основанию к этому же ответчику.
Отсюда, у суда есть все основания для утверждения мирового соглашения на указанных выше условиях, так как данное мировое соглашение не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону, заключено в интересах обеих сторон добровольно.
Поскольку при заключении мирового соглашения стороны вольны в определении условий мирового соглашения, обе стороны подписали текст мирового соглашения, им разъяснены последствия, мировое соглашение не затрагивает интересы третьих лиц, оно подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.
Руководствуясь ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Утвердить по гражданскому делу по иску Бадалян А.Х. к Мартышевой Т.Н. о выделе в отдельное домовладение ОНС, мировое соглашение, по условиям которого:
1) Бадалян А.Х. выделяется в самостоятельное домовладение литер А4 (ОНС) по <адрес> в <адрес> и этому самостоятельному домовладению присваивается адрес: <адрес>;
2) Мартышевой Т.Н. выделяется в самостоятельное домовладение – жилой дом литеры АА2А3 и присваивается адрес: <адрес>.
Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение 10 дней после его оглашения.
СУДЬЯ:
Определение вступило в законную силу.