Дело № 42-2-2844/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
9 ноября 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истца Андреева, представителя истца Фахрутдиновой З.А., третьего лица Насырова З.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева М.С. к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Андреев М.С. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с данным иском, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием его автомобиля <данные изъяты> госномер № под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Насырова З.Х. Виновным в ДТП признан водитель Насыров З.Х., чья гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Он обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но получил отказ с указанием, что отсутствуют признаки страхового случая. С этим он категорически не согласен. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по оценке – <данные изъяты> руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за оформление доверенности и по оплате госпошлины.
Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано в Центральный районный суд г. Оренбурга по подсудности.
В судебном заседании истец и его представитель Фахрутдинова З.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик ООО «<данные изъяты>» о дне судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве, адресованном суду, представитель ответчика указал, что поскольку к страховщику предъявлены требования, не превышающие его лимит ответственности 120000 руб., а наличие договора ОСАГО с виновником ДТП не отрицается, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Насыров З.Х. с иском согласился. Она пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине. Повреждения на автомобиле истца образовались от столкновения с его автомобилем «<данные изъяты> Его гражданская ответственность застрахована в страховой компании «<данные изъяты>». Он согласен, чтобы страховщик возместил истцу ущерб.
Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из материала об отказе в возбуждении уголовного дела № ОВД по МО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель Насыров З.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты> госномер №, в нарушение п. 8.1 ПДД, не выполнил требование подачи сигнала перед поворотом налево и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Андреева М.С., осуществлявшего перевозку пассажиров. В результате ДТП пассажир ФИО5 получила телесные повреждения. Вина Насырова З.Х. в ДТП подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и не отрицается им самим.
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты> Насырова З.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Это подтверждается наличием страхового полиса ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ
Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Оренбургский филиал ООО «<данные изъяты> на заявление Андреева М.С. о выплате страхового возмещения ответил отказом, сославшись на то, что было проведено автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что повреждения на его автомобиле не соответствуют обстоятельствам заявляемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебное заседание представителем ответчика не было представлено вышеуказанное исследование, подтверждающее доводы, на которые ссылается страховщик.
Между тем, свидетели, представленные в суд истцом, пояснили следующее.
Свидетель ФИО6 пояснила, что была свидетелем того ДТП, т.к. ехала пассажиром в машине Андреева М.С. Они ехали спокойно. Впереди ехал автомобиль под управлением Насырова. Он неожиданно и резко повернул налево на заправку, при этом не включил сигнал поворота. Произошло столкновение. Автомобиль Андреева М.С. получил повреждения.
Свидетель ФИО7 дал в суде аналогичные показания.
Оценивая показания свидетелей, виновника ДТП Насырова З.Х., суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле <данные изъяты> госномер <данные изъяты> были получены в результате столкновения с автомобилем под управлением Насырова З.Х. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим суд находит отказ ООО «<данные изъяты>» в выплате страхового возмещения необоснованным.
Истцом был представлен отчет ООО «<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За оценку стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
По смыслу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему возмещаются расходы по оценке ущерба.
С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ сторону, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. Оплата данной суммы документально подтверждена. Суд находит сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и взыскивает ее с ответчика.
Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя - в размере <данные изъяты> руб. На основании аб.9 ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и возмещает их истцу.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, понесенные за копию отчета, в размере <данные изъяты> рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Андреева М.С. удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Андреева М.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, за копию отчета – <данные изъяты> рублей, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> сорок девять рублей шестьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга.
СУДЬЯ: