Дело № 42-2-2944-2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 28 октября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием:
представителя истца Дударь А.Д. по доверенности,
представителя ответчика Зорина С.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аралбаева А.Т. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, представительских расходов, госпошлины, иных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Аралбаевым А.Т. был заключен договор страхования средств наземного транспорта №, согласно которому по рискам «Каско полное» (ущерб, хищение) было застраховано транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, сроком на 1 год, страховая сумма составила <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб.
В период действия вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. наступил страховой случай, предусмотренный п.11.6 Правил страхования средств наземного транспорта. Истец, управляя застрахованным автомобилем, в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не справился с управлением, в результате совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который возмещается страховщиком в соответствии с условиями договора (полиса).
ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика ТС в сертифицированном сервисном центре, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен к осмотру ответчиком, и представителем оценщика, в результате указанных действий, установлен факт наличия внешних и скрытых повреждений автомобиля. Ответчиком событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ истцом получено страховое возмещение за внешние повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> руб., которого явно недостаточно для полного восстановления автомобиля истца. В связи с изложенными обстоятельствами истцом произведена независимая оценка своего автомобиля. Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, по стоимости услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Представитель истца Дударь А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил в связи с проведенной судом судебной автотехнической оценочной экспертизой, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление оценки автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» - Зорин С.А., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что с заключением проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы согласен, а также с суммой невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако, по расходам, в частности, по взысканию суммы <данные изъяты> руб. за проведение независимой оценки, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, оплату за которую произвел ответчик.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Установлено, что согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> (л.д. 25) автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности.
Имеется копия водительского удостоверения серии <адрес> на имя Аралбаева А.Т. (л.д. 25-26).
По договору страхования средств наземного транспорта автомобиль истца застрахован у ответчика по риску «Каско полное (ущерб, хищение)», на страховую сумму <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. выплачена истцом в полном объеме в рассрочку(л.д. 10).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.1 ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п.3.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования (страхового полиса), предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.3.2. Правил рисками, по которым проводится страхование, являются: в том числе и ущерб, под которым понимается повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате ДТП. Пунктом 3.3.1 Правил предусмотрены страховые случаи, куда относится и ДТП.
Согласно справке о ДТП (л.д. 22) автомобиль истца участвовал в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 19.05ч. на <адрес>, в результате которого автомобилю истца причинены внешние повреждения переднего бампера, левой заглушки бампера, подкрылок левого переднего колеса, возможны скрытые дефекты ходовой части.
В соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в возбуждении административного дела в отношении Аралбаева А.Т. отказано.
Таким образом, установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования, вины Аралбаева А.Т. в ДТП не было, поэтому он предъявил иск по договору КАСКО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра его ТС и выдаче документов о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 36).
Согласно ст.945 ч.1 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Согласно акту осмотра ТС №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32) в автомобиле истца повреждены: щиток грязезащитный арки переднего левого колеса (разрушен в передней части), облицовка переднего бампера (деформирована в левой части с образованием разрыва и задиров), решетка переднего бампера левая (отколы фиксаторов крепления), дефлектор панели передка левый (деформирован с образованием трещины), накладка переднего бампера средняя текстурная (образование задиров с левой части). Имеется примечание: характер повреждений предполагает наличие скрытых дефектов.
По акту дополнительного осмотра №-К от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) имеется также деформация тяги рулевой переднего левого колеса. При визуальном осмотре механических повреждений не обнаружено, возможно повреждение опоры шаровой переднего левого колеса, подшипника ступицы переднего левого колеса, рычага переднего левого колеса, задней балки.
Согласно п.11.6.1. Правил страхования в случае повреждения ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, застрахованного по риску ущерб, величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.
В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно п.11.6.2. Правил величина убытков и причины их возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и др.организаций.
В тексте договора страхования в графе «форма выплаты страхового возмещения» на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы, либо ремонт на СТОА, рекомендованной страховщиком.
По страховому акту № (л.д. 31) истцу ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, ответчик указанный случай признал страховым и выплатил в пользу истца сумму восстановительного ремонта в неоспоренной части.
Истцом представлен лист обращения в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 28), согласно которому обнаружена царапина на заднем бампере справа. Также имеется заказ-наряд, согласно которому проведено измерение геометрии передней и задней части автомобиля (л.д. 27). Имеется также отчет о регулировке автомобиля истца (л.д. 29).
Согласно п.11.6.5. Правил если страхователь не согласен с величиной убытков и/или с причинами их возникновения, которые были установлены экспертами страховщика, то страхователь вправе потребовать проведения независимой экспертизы. Независимая экспертиза проводится экспертной организацией, предложенной страхователем и одобренной страховщиком.
Истец, воспользовавшись данным правом, обратился в ООО «<данные изъяты>», который составил отчет (экспертное заключение) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании актов осмотра ТС №-К от ДД.ММ.ГГГГ и №-К от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 39-59).
Судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой сделаны следующие выводы: у автомобиля истца в указанном ДТП повреждены – щиток грязезащитный арки переднего левого колеса, облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая, дефлектор панели передка левый, накладка переднего бампера средняя (текстурная), тяга рулевая переднего левого колеса, задний рычаг (балка) в сборе со ступицами. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета естественного износа составляет <данные изъяты> руб.
Суд принимает данное заключение, так как стороны согласились с выводами эксперта в полном объеме. Отчет, представленный суду истцом, суд не принимает, так как он не содержит указания о том, что оценщик предупреждался об уголовной ответственности по ст.307, 308 УК РФ за дачу ложного заключения или отказ от дачи заключения.
С результатами заключения эксперта, назначенного судом, стороны согласились в полном объеме, в связи с чем, истец снизил суммы иска в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вычтя ранее выплаченную ответчиком сумму, предоставив суду уточнение по иску в сторону уменьшения суммы, представитель ответчика согласился с данной суммой страхового возмещения, фактически признав исковое требование. Однако, поскольку признания иска, как это предусмотрено ст.39, 173 ГПК РФ, не прозвучало, суд принимает пояснения представителя ответчика как отсутствие возражений по сумме страхового возмещения после уточнения истцом суммы иска.
Указанная сумма в пределах лимита ответственности по полису (л.д.10), по которому сумма равна <данные изъяты> руб.
Отсюда, суд, исковое требование истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворяет как надлежаще доказанное и обоснованное.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 15, 1064 ГК РФ убытков в виде оплаты стоимости услуг по оценке – <данные изъяты> руб., расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., на составление доверенности – <данные изъяты> руб., за госпошлину – <данные изъяты> руб.
В подтверждение требований предоставлены: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), доверенность с указание суммы оплаты <данные изъяты> руб. (л.д. 8), кассовый и товарные чеки на оплату услуг оценщика на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37-38), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По возмещению расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает истцу в удовлетворении данной части иска, поскольку судом отчет, представленный истцом, не был принят как доказательство по делу, судом была проведена судебная автотехническая оценочная экспертиза, против проведения которой истец не возражал, оплату за которую проводил ответчик.
Что касается расходов по оплате услуг представителя, то суд с учетом принципа разумности удовлетворят исковое требование в сумме <данные изъяты> руб.
По взысканию суммы госпошлины суд удовлетворяет данное исковое требование пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, взыскивает госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за составление доверенности <данные изъяты> руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Аралбаева А.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Аралбаева А.Т. сумму страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., за расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., за расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга со дня его изготовления в окончательной форме.
СУДЬЯ:
Решение вступило в законную силу 15.11.2010г.