№ 42-2-947-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.
с участием истицы Барянцевой И.О.,
представителя ответчика – Мордвинцевой Л.М., действующей на основании доверенности,
помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Невструевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Барянцевой И.О. к Лебедю Д.О. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, а также по иску Лебедя Д.О. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации г. Оренбурга, Барянцевой И.О. о признании недействительным договора на передачу и продажу в собственность граждан квартиры,
установил:
Барянцева И.О. обратилась в суд к своему сводному брату Лебедю Д.О. с иском об устранении нарушений прав собственника принадлежащего Барянцевой И.О. жилого помещения в виде квартиры № <адрес>, в котором изначально просила обязать ответчика прекратить нарушение её права пользования данной квартирой и обязать освободить занимаемую квартиру. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ у неё возникло право собственности на данную квартиру на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 – отцом ответчика Лебедя Д.О., которого она уведомила о прекращении права пользования жилым помещением. Несмотря на это, получив соответствующее уведомление, ответчик поменял замок на входной двери в жилище; не оплачивает свое проживание; бесхозяйственно относится к жилищу, допускает его разрушение, не желает нести ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. В ходе судебного разбирательства Барянцева И.О. исковые требования уточнила и окончательно просила вселить её в жилое помещение по адресу: <адрес>, а ответчика Лебедя Д.О. выселить из указанного занимаемого жилого помещения.
В свою очередь Лебедь Д.О. обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», администрации г. Оренбурга, Барянцевой И.О., в котором просил признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор на передачу и продажу в собственность ФИО1 (далее - договор приватизации) квартиры № <адрес>. В обоснование своих требований Лебедь Д.О. сослался на то, что данная сделка была совершена с нарушением требований закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку он проживал и был зарегистрирован в квартире на момент её приватизации, которая незаконно производилась без его согласия и участия. В качестве применения последствий недействительности сделки Лебедь Д.О. просил возвратить квартиру в собственность ОАО «<данные изъяты>», а договор дарения ФИО1 спорной квартиры Барянцевой И.О. признать незаключенным.
Судебным определением гражданские дела, возбужденные по искам Барянцевой И.О. и Лебедя Д.О. были соединены для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство.
В судебном заседании Барянцева И.О. заявленные ею исковые требования полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Одновременно Барянцева И.О. возражала против удовлетворения иска Лебедя Д.О., ссылаясь на то, что последний знал о приватизации спорной квартиры, сознательно отказывался принимать участие в её приватизации, что нашло свое отражение в его письменном заявлении. Также Барянцева И.О. заявляла о пропуске Лебедем Д.О. срока исковой давности при обращении в суд с иском о признании договора приватизации недействительным и просила суд применить последствия пропуска данного срока, отказав ему в удовлетворении заявленных требований. В подтверждение своих доводов Барянцева И.О. ссылалась на показания свидетеля ФИО5
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является сестрой ФИО9 и потому ей известны взаимоотношения между ним и Лебедем Д.О. на момент приватизации квартиры, о проведении которой Лебедь Д.О. знал, соглашался на её проведение, но личное участие в приватизации принимать отказался, после чего пользовался квартирой, не оплачивая коммунальные платежи по мотиву того, что собственником квартиры стал его отец ФИО1, обязанный содержать данное жилое помещение, находившееся в плохом состоянии.
Лебедь Д.О., извещавшийся судом о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В судебном заседании представитель Лебедя Д.О. – Мордвинцева Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Лебедя Д.О. полностью поддержала, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, одновременно возражала против удовлетворения иска Барянцевой И.О.
Представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>», администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Участвующий в деле помощник прокурора Центрального района г. Оренбурга пришел к заключению о том, что исковые требования Барянцевой И.О. подлежат удовлетворению в части вселения в спорную квартиру, а иск Лебедя Д.О. надлежит оставить без удовлетворения полностью.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании на основании материалов дела правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, представленных управлением Росреестра по Оренбургской области, данный объект недвижимости располагается по адресу: <адрес>, и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Существующая техническая характеристика спорной квартиры, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утверждена постановлением Главы г. Оренбурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ. Титульным собственником квартиры на момент рассмотрения дела судом является Барянцева И.О., которая приобрела квартиру в собственность на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с прежним правообладателем ФИО1 Право собственности последнего на спорную квартиру возникло в силу её приватизации, оформленной заключением с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность ФИО1 с учетом проживания в квартире на момент приватизации одного члена его семьи – Лебедя Д.О.
Приватизация жилых помещений на территории Российской Федерации на момент заключения договора между ФИО1 и <данные изъяты> регламентировалась законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». В силу норм ст. 2 названного закона гражданам, занимающим жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, предоставлялось право приобрести эти помещения в собственность, но только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. Из справки МАУ г. Оренбурга «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; из документов, представленных в суд Управлением жилищной политики администрации г. Оренбурга; из справки ЗАО «<данные изъяты>» и справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Оренбургской области известно, что на момент приватизации в спорной квартире были зарегистрированы и фактически проживали на основании договора социального найма ФИО1 и его сын Лебедь Д.О. Заключению договора приватизации предшествовало обращение ФИО1 к руководителю <данные изъяты> с письменным заявлением на приватизацию занимаемой квартиры, в котором Лебедь Д.О. собственноручно учинил запись о том, что он согласен на приватизацию квартиры, а свою долю отдает ФИО1, после чего скрепил данную запись личной подписью. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванная рукописная запись от имени Лебедя <данные изъяты> выполнена самим Лебедем Д.О., а подпись от его имени вероятно выполнена им же. Полученное заключение эксперта суд принимает за основу установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лебедь Д.О. с <данные изъяты> года знал о приватизации спорной квартиры, давал согласие на её проведение и отказывался от личного участия в приватизации в пользу своего отца ФИО1 Данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений у суда в достоверности изложенных в нем выводов, поскольку подготовлено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта подробно и научно мотивировано, изложено ясно и понятно, основано на непосредственном исследовании подлинных документов, собранных образцов почерка Лебедя Д.О. и не противоречит совокупности других исследованных судом доказательств, подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, объяснениями истицы Барянцевой И.О., состоящими в близких родственных отношениях с лицами, проживавшими в квартире на момент приватизации и потому осведомленными об обстоятельствах её проведения. При таких обстоятельствах суд находит, что при приватизации спорной квартиры ФИО1 нарушение прав и законных интересов Лебедя Д.О. допущено не было, поскольку приватизация производилась с его ведома и письменного согласия с учетом заявленного им отказа от личного участия в приватизации спорной квартиры. В связи с этим исковые требовании Лебедя Д.О. о признании договора приватизации недействительным по мотивам нарушения требований закона при его заключении и остальные исковые требования о применении последствий недействительности данного договора путем возвращения квартиры ОАО <данные изъяты>», а также путем признания незаключенным совершенного впоследствии ФИО1 договора дарения квартиры Барянцевой И.О., как производные от основного искового требования Лебедя Д.О. об оспаривании договора приватизации, суд находит необоснованными и неподлежащими удовлетворению. При этом дополнительным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении основного искового требования Лебедя Д.О. суд также признает и допущенный указанным лицом пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого в судебном заседании ходатайствовала Барянцева И.О. Так в силу п. 1 ст. 201 ГК РФ).
На момент рассмотрения спора судом титульный собственник квартиры Барянцева И.О. не пользуется данным жилым помещением, фактически занимаемым Лебедем Д.О., который согласно рапорту участкового уполномоченного сотрудника милиции, осуществлявшего проверку указанного лица по месту жительства, проживает в квартире один; появляется в доме редко, а электричество и газ отключены у него за неуплату. Ссылаясь на невозможность разрешить имеющийся спор в досудебном порядке, Барянцева И.О. просила суд выселить Лебедя Д.О. из занимаемого жилого помещения и вселить её в данную квартиру. Основаниями для выселения ответчика Барянцева И.О. указывала то, что право пользования Лебедем Д.О. спорной квартирой прекращено в связи со сменой собственника жилья; то, что Лебедь Д.О. не оплачивает свое проживание, относится к жилому помещению бесхозяйственно, допускает его разрушение. Подтверждая свои доводы, Барянцева И.О. представила в суд счет-квитанцию ОАО «<данные изъяты>» о наличии задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; составленную участковым уполномоченным сотрудником милиции отрицательную характеристику на Лебедя Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что тот с соседями не общается, квартиру не оплачивает, не имеет постоянного места работы, в квартире появляется редко и приводит своих знакомых; а также письмо, которое Барянцева И.О. направляла Лебедю Д.О. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ подумать о выселении, не содержащее каких-либо иных требований.
Согласно требованиям действующего законодательства, предусмотренным ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ). В силу норм ч. 1 ст. 35 ЖК РФ при прекращении у гражданина права пользования жилым помещением, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им), иначе подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Вместе с тем согласно ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ правила, установленные ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 содержатся дополнительные разъяснения, что к бывшим членам семьи собственника жилого помещения, названным в статье 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ, не может быть применен и пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4.07.1991г.№1541-I, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по договору дарения к другому лицу.
Нормами ч.2 ст.35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если указанные в данной статье граждане используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, то по требованию собственника жилого помещения после их предупреждения о необходимости устранения указанных нарушений они подлежат выселению на основании решения суда, если и после предупреждения продолжат нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведут необходимый ремонт.
Принимая во внимание нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения сторон, суд при разрешении иска, заявленного Барянцевой И.О., находит его подлежащим удовлетворению только в части исковых требований о вселении Барянцевой И.О. в принадлежащее ей жилое помещение, поскольку в судебном заседании достоверно установлено наличие у неё права собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, который не был расторгнут сторонами, не был признан судом недействительным либо не заключенным, а прошел установленную законом государственную регистрацию, в подтверждение чего Барянцевой И.О. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. В то же время исковые требования Барянцевой И.О. в части выселения из спорной квартиры Лебедя Д.О. являются незаконными, необоснованными и не могут быть удовлетворены, так как в силу отказа данного лица от участия в приватизации спорного жилого помещения, проведенной с его согласия прежним собственником Лебедем О.Г., у Лебедя Д.О. сохраняется бессрочное право пользование занимаемой квартирой несмотря на переход права собственности на жилое помещение к Барянцевой И.О. При этом последняя не доказала в судебном заседании, что Лебедь Д.О. использует жилое помещение не по назначению; что он систематически нарушает права и законные интересы соседей или что он допускает разрушение жилого помещения. Также Барянцева И.О. не доказала, что предупреждала Лебедя Д.О. о необходимости устранения подобных нарушений. Напротив, из совокупности представленных в суд доказательств следует, что Лебедь Д.О. лично проживает в спорной квартире; не общается с соседями и на учете в территориальном органе внутренних дел не состоит. Тот факт, что Лебедь Д.О. не вносит плату за используемое жилое помещение и коммунальные услуги не может свидетельствовать о нецелевом использовании им жилья и нарушении прав соседей, поскольку не затрагивает интересы таковых. Объективных данных о том, что Лебедь Д.О. бесхозяйственно обращается с жилищем, одновременно допуская его разрушение, также нет. При этом из письма, направленного Барянцевой И.О. к Лебедю Д.О., не усматривается, что Барянцева И.О. перед предъявлением претензии о выселении требовала от Лебедя Д.О. устранения допускаемых нарушений или проведения ремонта квартиры в разумный срок. Следовательно, необходимые и достаточные основания для принятия судом решения о выселении Лебедя Д.О. из занимаемого жилого помещения по делу отсутствуют и в удовлетворении соответствующих исковых требований Барянцевой И.О. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15-17, 30, 31, 35 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:исковые требования Барянцевой И.О. удовлетворить частично.
Вселить Барянцеву И.О. в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Барянцевой И.О. к Лебедю Д.О. о выселении из занимаемого жилого помещения – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказать.
Исковые требования Лебедя Д.О. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>», администрации г. Оренбурга, Барянцевой И.О. о признании недействительным договора на передачу и продажу в собственность граждан квартиры, о применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.А. Коваленко