Дело № 42-2-352/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 26 января 2011 года
Центральный районный суд г.Оренбурга в составе:
Председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,
с участием представителя истца Дудко А.А. по доверенности,
при секретаре Максутовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеткина И.Д. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Щеткин И.Д. обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 10мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, № под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащим истцу на праве собственности. Согласно административного материала виновной в совершении ДТП признана ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ВВВ №. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Ответчик, признав событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчета № стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. За проведение осмотра и составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Поскольку согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика составляет <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. Расходы по возмещению стоимости экспертизы не являются страховым возмещением, согласно Информационному письму ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а направлены на определение размера убытка, так как данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. Просит взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – недоплаченная часть страхового возмещения, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг оценщика за составление отчета, <данные изъяты> руб. – стоимость телеграмм; а также судебные расходы <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – услуги представителя, <данные изъяты> руб. – стоимость услуг нотариуса.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) в качестве третьего лица к участию в деле привлечена ФИО1
Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Дудко А.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, пояснения дала по тексту искового заявления, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ООО «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>»), в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин не сообщил. Судом неявка представителя ответчика признана неуважительной.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.
С согласия истца суд решил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая возможность может быть возложена.
Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ с последующими изменениями «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
Установлено, что автомобиль <данные изъяты>, №, принадлежит на праве собственности Щеткину И.Д., что следует из свидетельства о регистрации ТС и ПТС (л.д. 8, 9-10).
ДД.ММ.ГГГГ в 23.10ч. на перекрестке улиц <адрес> г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением ФИО1, и автомобилем <данные изъяты>, №, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем представлена справка ГИБДД (л.д. 11).
В результате данного ДТП в автомобиле истца были повреждены: переднее правое крыло и его подкрылок, передний бампер, правый передний парктроник, разбита передняя правая фара, дефлектор переднего правого крыла, потертости ЛКП на переднем правом колесе, юбка переднего бампера, возможны скрытые дефекты (л.д.11).
Постановлением № ФИО1 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 12).
Согласно п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Таким образом, установлено, что в совершении ДТП виновна водитель ФИО1, которая свою вину признала и не оспаривала.
Согласно ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.1 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ст.15 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в филиале ООО «<данные изъяты>», по полису ВВВ №, в период действия данного полиса и произошло ДТП, что ответчиком ООО «<данные изъяты>» не оспаривается, а, наоборот, сам ответчик данное ДТП признал страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае (л.д. 16).
В соответствии п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Таким образом, указанное ДТП является страховым случаем, и исковые требования правильно предъявлены к надлежащему ответчику.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).
По акту № (л.д. 16, 46) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиком представлено экспертное заключение, составленное ООО «<данные изъяты>» (л.д. 69-88), согласно выводам которой наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события); технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав представленное ответчиком заключение, не принимает его как доказательство по делу, поскольку данный отчет содержит противоречивые выводы. Так, в нем указано, что стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты> коп, и тут же в этом же отчете указана стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп. При этом, в пункте № выводов не конкретизировано, сумма в <данные изъяты>. 80 коп выведена с учетом износа или без учета износа. Кроме того, по сравнению с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», данный отчет не подробный, не содержит подробные расчеты.
Отчет, содержащий противоречия, не может быть принят как надлежащее доказательство.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и составленного в ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонта транспортного средства, включающего работы по устранению всех повреждений, обусловленных страховым случаем, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., за проведение осмотра и составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 18-29).
Данное заключение суд принимает как доказательство по делу, так как оно составлено опытным экспертом, полностью отвечает требованиям, указанным в Законе РФ «Об оценочной деятельности», содержит подробные расчеты, ссылку на нормативы, методическую литературу, эксперт является членом саморегулируемой организации, его ответственность застрахована. Кроме того, как следует из представленных суду на беседу ответчиком письменных пояснений ответчика, против данного экспертного заключения ответчик возражений не имеет. Более того, на основании данного экспертного заключения делает вывод о том, что сумма иска к ООО «<данные изъяты>» должна быть ниже.
Отсюда, сумма восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа равна <данные изъяты> руб..
Согласно п.1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, истцом заявлена сумма страхового возмещения за пределами лимита гражданской ответственности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца частично в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> коп).
Доводы в письменном отзыве ООО «<данные изъяты>» о том, что за пределами лимита истцу необходимо предъявить иск к ФИО1 обоснованны, однако, поскольку истец не желает к данному лицу предъявлять иск, судом ФИО1 привлечена как третье лицо, а не соответчик.
Одновременно истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., они подтверждены материалами дела (л.д. 35), однако в этом требовании суд истцу отказывает, так как данная сумма выходит за пределы лимита ответственности страховщика. Данную сумму, а также сумму по отчету, превышающую сумму по лимиту ответственности за минусом выплаченной ООО РГС суммы истец вправе предъявить путем подачи самостоятельного иска к виновному в ДТП лицу – ФИО1
Так, согласно ч.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком и подлежит взысканию со страховой организации по договору ОСАГО в пределах страховой суммы, установленной названным законом. В данном случае лимит ответственности равен <данные изъяты> руб.
Следовательно, ответчик в своем отзыве обоснованно указал, что сумма, подлежащая взысканию с ООО <данные изъяты>, не должна превышать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – выплаченная ответчиком сумма <данные изъяты> коп).
Истец также просит взыскать с ответчика сумму <данные изъяты> руб. – стоимость отправки телеграмм ответчику, однако в квитанциях нет указания, какие именно телеграммы отправлялись, в связи с чем, текст телеграмм не приложен, поэтому в данном требовании суд истцу отказывает.
Отсюда, иск к ООО «<данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.
Истец предъявил также исковые требования к ответчику о взыскании на основании ст. 1064 ГК РФ убытков в виде расходов за услуги представителя – <данные изъяты> руб., по госпошлине – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В подтверждение исковых требований истец предоставил договор поручения на оказание юридических услуг (л.д. 37), чек об оплате юридических услуг на <данные изъяты> руб. (л.д. 38), доверенность с указанием оплаты за него <данные изъяты> руб. (л.д. 40), чек об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 3).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать за услуги представителя <данные изъяты> рублей. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет это требование частично в размере <данные изъяты> рублей, так как дело не представляет особой сложности, рассмотрено судом в короткий срок, представитель принимал участие в суде всего два раза ( на беседе и в судебном заседании).
Что касается расходов по оплате госпошлины, то исходя из удовлетворенной суммы <данные изъяты>. госпошлина подлежит возмещению в размере <данные изъяты> коп., за составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., так как документально подтверждена именно эта сумма.
Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Щеткина И.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Щеткина И.Д. в счет выплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., в счет возмещения представительских расходов – <данные изъяты> руб., в счет возмещения уплаченной суммы госпошлины – <данные изъяты> руб., за оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части в иске отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, или же в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СУДЬЯ:
Решение не вступило в законную силу.