№ 42-2-2855-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 декабря 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – Довбня К.Е., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Бычкова С.В., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Савинков С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого был поврежден принадлежащий Савинкову С.В. на праве собственности автомобиль <данные изъяты> года выпуска, застрахованный Савинковым С.В. в ООО «<данные изъяты>» по договору страхования транспортного средства. В заявлении Савинков С.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования в отношении вышеуказанного автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортных происшествий и повреждений автомобиля наступили предусмотренные договором страховые случаи, в результате которых автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию, уведомил о наступлении страховых случаев и был направлен на оценку причиненного ущерба. В соответствии с отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по первому случаю равна <данные изъяты> рублей, за работу по оценке истцом оплачено <данные изъяты> рублей, ответчиком же выплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составляет <данные изъяты> рублей, за работу по оценке истец оплатил <данные изъяты> рублей, ответчиком же выплачено <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, а также на то, что при обращении в суд истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> рублей, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением по двум страховым случаям в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства у сторон возникли разногласия по размеру ущерба подлежащего возмещению в результате 2-х ДТП, в связи, с чем судом была назначена, а экспертом ФИО3 проведена судебная автотехническая экспертиза.
В судебное заседание истец Савинков С.В., надлежащим образом извещавшийся о времени, месте и предмете судебного разбирательства, не явился, направив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – Довбня К.Е., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования уточнил путем их уменьшения и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения разницы между ущербом, причиненным автомобилю истца в результате первого ДТП и страховой выплатой по первому ДТП <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения разницы между ущербом, причиненным автомобилю истца в результате второго ДТП и страховой выплатой по второму ДТП 51883 рубля. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, распределить судебные расходы.
Представитель ответчика Бычков С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что страховая выплата произведена ответчиком в полном объеме.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Оренбурге на запасные части и ремонтные работы, составляет <данные изъяты> рублей; в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в г. Оренбурге на запасные части и ремонтные работы, составляет <данные изъяты> рублей. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Возникшие спорные правоотношения сторон по данному делу регламентированы нормами Главы 48 ГК РФ, регулирующими институт договора имущественного страхования автотранспорта, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение, то есть возместить убытки, причиненные вследствие наступившего события. Такой договор может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю по заявлению последнего страхового полиса, подписанного страховщиком, а его условия могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Существенные условия договора страхования, при согласовании которых договор считается заключенным, перечислены законодателем в ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Савинковым С.В. и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выдачей страхователю Савинкову С.В. полиса №. Из содержания полиса, исследованного в судебном заседании, усматривается, что страхователь, единовременно уплатив страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, застраховал в свою пользу в пределах страховой суммы равной <данные изъяты> рублей риск хищения и повреждения принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства автомобиля <данные изъяты> года выпуска на условиях применения системы возмещения ущерба без учета износа на основании калькуляции страховщика.
В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца участвовал в ДТП, в ходе которых получил механические повреждения. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, справки об участии в ДТП и о самом ДТП сотрудники милиции указали, что в результате названных событий автомобиль Савинкова С.В. получил механические повреждения. За составление отчетов об оценке ущерба <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, согласно товарных и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей. Савинков С.В. обратился в организацию ответчика с заявлениями о произошедших событиях по риску повреждение транспортного средства вследствие ДТП и о выплате страхового возмещения. Полагая размер ущерба завышенным, что следует из актов о страховом случае и ответа страховщика Савинкову С.В., ответчик выплатил истцу по первому страховому случаю <данные изъяты> рублей, по второму страховому случаю <данные изъяты> рублей.
По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО3, известно, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в г. Оренбурге на запасные части и ремонтные работы, составляет <данные изъяты> рублей, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, исходя из среднерыночных цен сложившихся в г. Оренбурге на запасные части и ремонтные работы, составляет <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах доводы письменных возражений ответчика против удовлетворения исковых требований суд находит несостоятельными и отклоняет, приходя к выводу о том, что исковые требования Савинкова С.В. являются законными, обоснованными и должны быть удовлетворены. Поскольку стоимость услуг по определению размера ущерба входит в состав расходов, возмещаемых страховщиком при наступлении страхового случая, требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по определению стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей суд также находит обоснованными.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами дела судебных расходов, состоящих из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, суд применяет нормы ст. ст. 93, 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 333.17, 333.18, 333.36 НК РФ, которыми установлен порядок уплаты и возврата государственной пошлины, распределения между сторонами понесенных судебных расходов, возмещения расходов на оплату услуг представителя. Согласно указанным правилам стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются за счет ответчика в разумных пределах.
Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного истцом к исковому заявлению, усматривается, что при обращении с иском в суд Савинков С.В. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Из Кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Также из договора от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ известно, что Савинков С.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Из текста доверенности истца на имя его представителя усматривается, что за оформление доверенности нотариусом истец уплатил <данные изъяты> рублей. Данные расходы истца суд находит связанными с рассмотрением дела. С учетом того, что уточненные материально-правовые требования Савинкова С.В. в сниженном им размере суд удовлетворяет полностью, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, в виде расходов по уплате государственной пошлины, оформлению доверенности должны быть возмещены Савинкову С.В. ответчиком, против которого принято судебное решение в следующем размере: расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению с ответчика, суд считает возможным снизить до разумных пределов с учетом категории рассматриваемого дела, то есть до <данные изъяты> рублей. Излишне внесенная государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит возврату истцу из бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 929, ст. ст. 88, 93, 98, 100, 194-197, 234-238 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Савинкова С.В. полностью удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Савинкова С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, недоплаченную часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.
Возвратить Савинкову С.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко