№ 42-2-2630-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 25 ноября 2010 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.А.
при секретаре Бондаревой А.С.,
с участием:
представителя истца – Александрова П.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП),
установил:
Троянов А.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «<данные изъяты>», в котором просил во исполнение договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП. Саитбаталов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 11.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно при встречном разъезде создал помеху транспортному средству автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему истцу, под управлением ФИО6, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего автомобиль истца съехал на обочину и наехал на препятствие. Виновным в ДТП согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ признан Саитбаталов А.И. Обратившись за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «<данные изъяты>», застраховавшую ответственность водителя Саитбаталова А.И., истец получил отказ со ссылкой на то, что обстоятельства ДТП не соответствуют повреждениям установленным автотехническим исследованием. Считая отказ страховой компании незаконным, истец, на основании отчета №-А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и отчета № о величине утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля <данные изъяты>, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость УТС в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате услуг за составление вышеуказанных отчетов в размере <данные изъяты> рулей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Саитбаталов А.Н., чья ответственность застрахована ООО «<данные изъяты>».
В судебном заседании представитель истца Александров П.А. исковые требования поддержал, настаивал их удовлетворении по доводам искового заявления. Просил также взыскать с ответчика расходы истца по оплате автотехничекой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Троянов А.Ф., третье лицо – Саитбаталов А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив с суд заявления в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, причем Троянов А.Ф. в заявлении указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление, в котором просил в основу решения положить заключение судебной автотехнической экспертизы проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
Поскольку у сторон имелись расхождения в оценке причиненного ущерба, судом по делу была назначена, а экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО5 проведена судебно-автотехническая экспертиза, по заключению которой, принимаемому судом за основу установления фактических и юридически значимых обстоятельств дела, известно, что в результате ДТП на автомобиле истца имелись механические повреждения, все указанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных в материале ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При установлении размера причиненного ущерба и оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться исключительно заключением эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку кандидатура эксперта не вызывает сомнений в объективности, беспристрастности, квалифицированности. При проведении исследования эксперт, не имеющий заинтересованности в деле, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проводилась экспертом с учетом и анализом как ранее представленных сторонами дела письменных доказательств (отчета) о величине ущерба, так и данных регионального рынка запасных частей к автомобилям и авторемонтных услуг.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьего лица.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно положениям ст. ст. 8, 307, 1064 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом. К числу таких оснований законом отнесено и причинение одним лицом вреда другому лицу, порождающее деликтное обязательство, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, хотя обязанность по его возмещению может быть возложена законом и на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу п. 3 ст. 931 ГК РФ, также регламентирующими указанный правовой институт, обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании транспортных средств лицами, застраховавшими риск своей ответственности, возложена законодателем в пределах установленной законом страховой суммы на страховщика, то есть страховую организацию, осуществившую обязательное страхование риска гражданской ответственности непосредственного причинителя вреда. В отличие от обязанности непосредственного причинителя вреда по возмещению вреда в полном объеме на страховщика в соответствии с прямым указанием пунктов 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении застрахованным лицом вреда имуществу потерпевшего возлагается обязанность по возмещению в пределах страховой суммы только реального ущерба и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение, оценка стоимости поврежденного автомобиля и т.д.). Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007г. №ГКПИ 07-658 признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003года №263, в той части, в которой положения данного пункта исключали из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии с нормами ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ на страховщика по договору ОСАГО возложена обязанность возмещения причиненного ущерба с учетом естественного износа поврежденного имущества в пределах страховой суммы, составляющей в случае причинения ущерба имуществу одного потерпевшего 120000 рублей, а в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших – 160000 рублей. В остальной части причиненный вред подлежит возмещению самим причинителем вреда.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> в районе <адрес> водитель Саитбаталов А.И., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 11.7 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа. В действиях водителя ФИО6 нарушение правил дорожного движения сотрудниками милиции выявлено не было. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, объяснениями его участников, схемой ДТП. Оценивая данную дорожную ситуацию, суд также находит установленным, что неправомерные действия Саитбаталова А.И. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими за ними последствиями в виде повреждения имущества потерпевшего. Таким образом, суд признает его полностью виновным в причинении имущественного ущерба.
Риск гражданской ответственности водителя Саитбаталова А.И. как владельца транспортного средства, в ходе использования которого им был причинен вред, на момент ДТП застрахован в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, в подтверждение чего выдан страховой полис № №. Наличие механических повреждений на автомобиле истца в результате ДТП зафиксировано сотрудниками ГИБДД и подтверждается выданной сотрудниками милиции справкой о ДТП, схемой места происшествия, составленной сотрудниками милиции в день происшествия с участием понятых и водителей. Из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ известно, что в результате ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Данное заключение эксперта не вызывает сомнений у суда в его достоверности. Из отчета №А от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. Ответчик не оспаривал величину утраты товарной стоимости. Истец понес расходы по оплате услуг за составление отчетов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта и по оценке величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рулей.
Как следует из объяснений представителя истца, предъявленных им документов, акта о страховом случае, составленного ответчиком, потерпевший ФИО6 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, но получил отказ, в результате чего истец обратился за защитой нарушенного права в суд. Исходя из установленных обстоятельств дела, подтвержденных вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом и не опровергнутыми ответчиком, руководствуясь нормами Федерального закона № 40-ФЗ, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере заявленном ко взысканию, путем взыскания с ответчика в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>
Нормами ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы же на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах. При снижении размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Исследовав в судебном заседании представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов платежные документы об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что они действительно связаны с рассмотрением настоящего дела и, поскольку материально-правовые требования истца полностью удовлетворены, то признает расходы истца подлежащими возмещению с ответчика в следующем размере: расходы на оплату услуг представителя – в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 15, 307, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Троянова А.Ф. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Троянова А.Ф. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Троянова А.Ф. в счет в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: А.А. Коваленко