Дело № 42-2-3662/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010г. Центральный районный суд г.Оренбурга
в составе:
председательствующего судьи Сумкиной С.Н.
при секретаре Таракиной Ю.Н.
с участием истца Джафарова Д.Д., представителя ГУП «<данные изъяты>» Кретининой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Д.Д. к ГУП «<данные изъяты>» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Джафаров Д.Д. обратился в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят киномехаником в <данные изъяты> Киносеть, которая была филиалом ГУП «<данные изъяты>». Работал на <данные изъяты> киноустановке <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ. стали говорить о том, что в <данные изъяты> филиале будет происходить реорганизация и филиал будут передавать. В ДД.ММ.ГГГГ году руководство <данные изъяты> киносети стало говорить, что реорганизация проводится, в связи с этим будут задержки в выплате заработной платы. Так как задержки по заработной плате были и ранее, он не особо волновался, для него было самое главное, чтобы его не сократили и он имел постоянное место работы. С ДД.ММ.ГГГГ. он перестал получать заработную плату. Он неоднократно обращался в <данные изъяты> Киносеть и ему говорили, что идет оформление документов на реорганизацию и киносеть передают в ГУП «<данные изъяты>». Последний раз он обращался к бухгалтеру <данные изъяты> киносети ДД.ММ.ГГГГ Она сказала, что реорганизация произошла и филиал был передан в ГУП «<данные изъяты>». Когда он спросил где его трудовая книжка, то ему ответили, что он уволен, а трудовую книжку не нашли. Он попросил выдать ему документы о приеме его на работу и увольнении. Ему выдали ксерокопии из книги приказов и он увидел, что имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он уволен по собственному желанию, согласно поданному заявлению с ДД.ММ.ГГГГ Однако никакого заявления на увольнение он не подавал, потребовал найти его заявление, но его не нашли. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ГУП «<данные изъяты>», просил восстановить его на работе или хотя бы уволить с ДД.ММ.ГГГГ., так как у него по их вине пропадает трудовой стаж. Ему посоветовали обратиться в суд, и на основании решения суда его восстановят на работе. Просит восстановить его на работе в качестве киномеханика в ГУП «<данные изъяты>» Оренбургской области, так как оно является правопреемником <данные изъяты> киносети.
В судебном заседании Джафаров Д.Д. поддержал свои исковые требования, уточнил их – просил восстановить его в должности киномеханика <данные изъяты> киноустановки, просил иск удовлетворить. Он пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ стал работать киномехаником, работал практически по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ. на работе возникли трудности, фактически работы не было, заработную плату не всегда платили, но он все равно выполнял свои обязанности, когда была работа. В ДД.ММ.ГГГГ.он занимался хозяйством, так как не было работы в <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ. заработная плата не выплачивалась. Ему пояснили, что заработная плата не выплачивается потому, что у них нет денег. В его трудовые обязанности входит: ставить кинофильмы. График работы – по мере поступления кинофильмов, а они могли не поступать и по 2 недели, и по 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ. он постоянно ездил на место работы в <адрес>, узнавал про зарплату. Больше он нигде не работал, только занимался домашним хозяйством. Слышал, что говорили о возможном сокращении штата работников. Профсоюза у них нет. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал от методиста <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>», что его увольнении по собственному желанию. Но никакого заявления он не писал. В Оренбурге в ГУП «<данные изъяты>» обещали восстановить его на работе по судебному решению. Трудовую книжку ему так и не вернули. С приказом на увольнение он не был ознакомлен.
Ответчиком – ГУП «<данные изъяты>» в суд был представлен письменный отзыв, в котором указано, что с иском ответчик не согласен по следующим основаниям. В соответствии с приказом генерального директора ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ в рамках укрупнения филиалов ГУП «<данные изъяты>» к <данные изъяты> филиалу присоединен <данные изъяты> филиал ГУП «<данные изъяты>». Согласно приказу генерального директора ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован <данные изъяты> филиал ГУП «<данные изъяты>». На основании книги регистрации приказов <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» Джафаров Д.Д. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию). В соответствии с Положением о <данные изъяты> филиале ГУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и Положением об <данные изъяты> филиале ГУП «<данные изъяты>», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, директоры соответствующих филиалов осуществляют увольнение, перевод, контролируют расстановку и правильность использования работников филиала, то есть определяют кадровую политику самостоятельно в рамках выделяемых финансовых средств. На основании п. 10 ст. 23 ФЗ № 125 от 22.10.2004г. «Об архивном деле», кадровые и бухгалтерские документы по <данные изъяты> филиалу переданы в муниципальный архив <адрес>.
В судебном заседании представитель ответчика Кретинина Ю.В., действующая на основании доверенности, просила в иске Джафарову Д.Д. отказать. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Суду также пояснила, что восстановить истца они не смогут, так как филиала уже не существует.
Прокурор Центрального района г. Оренбурга в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как видно из книги приказов <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дирекция киносети приняла киномехаником на <данные изъяты> киноустановку Джафарова Д.Д. с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Джафаров Д.Д. – киномеханик был уволен с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному заявлению по собственному желанию.
В соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение договора по инициативе работника (по собственному желанию).
На основании ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Как видно из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца данный приказ не содержит подписи директора (работодателя), не содержит подписи Джафарова Д.Д. об ознакомлении с приказом.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) невозможности довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего кодекса.
Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не подписан руководителем, он не может считаться приказом об увольнении, а является только его проектом.
Суд под роспись в протоколе обязал представителя ответчика представить на судебное заседание подлинное заявление Джафарова Д.Д. на увольнение по собственному желанию и данные о вручении ему трудовой книжки либо о направлении ее по почте. Данные документы ответчик суду не представил.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора – по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчиком не доказано, что с проектом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен под роспись и судом было установлено, что трудовая книжки истицу не вручалась, суд считает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В судебное заседание Джафаровым Д.Д. была представлена справка о его заработной плате в <данные изъяты> филиале ГУП «<данные изъяты>», выданная методистом ФИО5, из которой видно, что последний раз заработная плата выплачивалась Джафарову Д.Д. в ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос суда о том, продолжал ли он выполнять трудовые обязанности после ДД.ММ.ГГГГ., в т.ч. и в ДД.ММ.ГГГГ., истец пояснил, что трудовые обязанности он выполнял по мере поступления работы от <данные изъяты> филиала, заработную плату в это время не выплачивали, ссылаясь на отсутствие денег. Как видно из указанной справки невыплата заработной платы имела место и ранее, например, с ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая изложенные обстоятельства, суд считает, что увольнение Джафарова Д.Д. с <данные изъяты> киносети не имело место.
Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. в ГУП «<данные изъяты>» проводилась реорганизация.
Так, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> филиал ГУП «<данные изъяты>» был присоединен к <данные изъяты> филиалу ГУП «<данные изъяты>».
Согласно приказу ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № на основании концепции по развитию ГУП «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ и переходе на централизованную систему управления с ДД.ММ.ГГГГ начата ликвидация <данные изъяты> межрайонного филиала ГУП <адрес> «<данные изъяты>».
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Устав ГУП «<данные изъяты>» были внесены Изменения №, согласно которым в п. 1.10 Устава указано, что «предприятие не имеет филиалов».
Таким образом, на дату обращения истца с иском ни <данные изъяты> филиала, ни <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» не существовало.
В судебном заседании Джафарову Д.Д. было разъяснено право на подачу иска об изменении даты и формулировки увольнения. Он пояснил, что пока он не будет подавать такое заявление.
Принимая во внимание, что приказ об увольнении истца не издавался, что трудовая книжка не была ему возвращена, суд считает, что увольнение Джафарова Д.Д. фактически не имело место. Также учитывая, что в настоящее время не существует должности киномеханика <данные изъяты> киноустановки <данные изъяты> филиала ГУП «<данные изъяты>» в связи с ликвидацией всех филиалов предприятия, увольнение истца должно быть произведено по основанию п.1 ст.81 ТК РФ (расторжении трудового договора в случае ликвидации организации). При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления истца в указанной выше должности. При этом суд считает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику об изменении даты и формулировки и оплате времени вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Джафарова Д.Д. о восстановлении на работе - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга.
СУДЬЯ: